Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004334-16

Производство № 2-379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании

доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Севастополю в лице ГИБДД УМВД России по г.Севастополю о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 71534,02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., стоимость затрат на почтовые расходы в размере 208,80 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 мая 2022 года около 13 часов 30 минут в <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «РЕНО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом, произвел столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ТОЙОТА» причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО5 не был застрахован, следовательно, возмещение ущерба подлежит по правилам статьи 1064 ГК РФ. В обоснование полного возмещения причиненных убытков (без учета износа заменяемых деталей транспортного средства) истец ссылается на положения статей 15, 1079 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вину ответчика, однако возражал против удовлетворения иска, полагая необоснованным размер ущерба, подлежащего возмещению.

УМВД России по г. Севастополю в лице ГИБДД УМВД России по г.Севастополю явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, допросив эксперта, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 мая 2022 года около 13 часов 30 минут в <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «РЕНО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом, произвел столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ТОЙОТА» причинены механические повреждения

ФИО4 является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА», который на момент дорожно-транспортного происшествия имел регистрационный знак № (с 14 мая 2022 года регистрационный знак изменен на № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 14 мая 2022 года), что подтверждается паспортом №.

Собственником автомобиля «РЕНО» регистрационный знак № является ФИО5

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2022 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением № от 11 мая 2022 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением компенсации ущерба в результате ДТП, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец во внесудебном порядке обратилась к ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 9307 от 21 июня 2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ТОЙОТА» регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составит 71534,20 руб., без учета износа заменяемых деталей – 241703 руб..

Не согласившись с выводами заключения специалиста ИП ФИО6 и перечнем (объемом) повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости и объема восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от 29 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №-АТ от 23 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2022 года при контактном взаимодействии транспортных средств истца и ответчика могли образоваться следующие аварийные повреждения транспортного средства «ТОЙОТ»А, принадлежащего истцу: разрыв креплений правой передней фары; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату проведения исследования составила 17400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 4300 руб., что также подтверждено пояснениями самого эксперта ФИО7, данными в судебном заседании.

Представитель истца, выразил несогласие с выводами эксперта, представив письменные возражения.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда эксперт ФИО7 подтвердил выводы вышеуказанного заключения, а также пояснил, что механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 мая 2022 года и описанному в материалах представленного гражданского дела, соответствует единственное повреждение автомобиля «ТОЙОТА» регистрационный знак № – разрыв креплений передней фары.

Суд, с учетом пояснений судебного эксперта в судебном заседании, признает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. Указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных обстоятельств, а также анализа названных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца, в размере, определенном заключением судебной экспертизы №-АТ от 23 января 2023 года, в размере – 17400 руб.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру ущерба.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения эксперта № от 21 июня 2022 года, что подтверждается кассовым чеком об оплате в размере 6000 руб. за составление указанного заключения, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 1459,45 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 руб. и 696 руб. соответственно, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1400 руб., суд считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана им представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представители истца могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Севастополю в лице ГИБДД УМВД России по г.Севастополю о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 17400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1459,45 руб., почтовые расходы в размере 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023.

Председательствующий –