Судья Корчагин А.Б. дело № 22-2385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зайцева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Зайцева В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1месяц 29 суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

как усматривается из представленных материалов, 17 августа 2023 года ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом 17 августа 2023 года у подъезда "АДРЕС" телесных повреждений Б.Б., причинивших тяжкий вред здоровью последнего.

18 августа 2023 года в 1 час 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

18 августа 2023 года старший следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1месяц 29 суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Зайцев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих невозможность применения в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что личность подозреваемого установлена, он зарегистрирован по постоянному месту жительства в г. Бутурлиновка Воронежской области, в последнее время проживает в г. Воронеже в квартире отца. Обращает внимание, что событие преступления произошло примерно в 3 часа 20 минут 17 августа 2023 года, при этом заявляет, что фактически А.А. задержан в период с 17 часов до 18 часов, сотрудники полиции позвонили ему на мобильный телефон и он сам добровольно вышел из дома и проследовал вместе с ними. Обращает внимание, что А.А. знаком с женой потерпевшего, при этом место своего нахождения он не изменил и не скрывался, в связи с чем оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования, не имеется. Замечает, что ранее А.А. был трудоустроен водителем скорой помощи, по месту работы характеризуется положительно, при этом в настоящее время подозреваемый занимается ремонтом автомобилей. Обращает внимание, что его подзащитный дает подробные правдивые показания, оказывает содействие органам предварительного расследования, ранее не судим, добровольно выдал орудие причинения телесных повреждений потерпевшему, на свидетелей и потерпевшего влияния не оказывал. Приводя разъяснения Пленума Верховного суда РФ и положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие избрание меры пресечения, высказывает суждение, что в постановлении районного суда основной акцент делается на тяжесть инкриминируемого преступления. Отмечает, что в представленном материале отсутствуют сведения, отрицательно или посредственно характеризующие ФИО2, что в настоящее время избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и неоправданно строгой. Считает, что в постановлении суда преждевременно определяет вину подозреваемого, давая оценку протоколам допроса и осмотра места происшествия, при том, что А.А. обвинения в совершении преступления не предъявлено. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защитника, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Обоснованным основанием к задержанию данного подозреваемого явилось то, что при нем обнаружены явные следы преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от подозреваемого А.А. или его защитника не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания лица является момент производимого впорядке ст. 92 УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Каких-либо нарушений прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, судом апелляционной инстанции нарушений установленного порядка задержания подозреваемого также не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию. Нарушения принципа презумпции невиновности районным судом не допущено. В связи с чем доводы жалобы защитника в указанной части признаются несостоятельными.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении умышленного преступления насильственного характера, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет лишения свободы. При этом А.А. официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть, обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут служить достаточными основаниями для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальной стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве основания для избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу то, что последний может оказать воздействие на свидетеля и потерпевшего, что не указывалось в рассматриваемом ходатайстве и, согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось следователем в ходе судебного заседания по его рассмотрению. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Также подлежит уточнению резолютивная часть постановлением в части указания о месте рождения подозреваемого А.А. в г. Бутурлиновка Воронежской области, а не в г. Воронеже, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении районным судом указано об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1месяц 29 суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно, что является ошибочным, поскольку, с учетом задержания А.А. 18 августа 2023 года, на момент 17 октября 2023 года срок содержания подозреваемого под стражей составит 2 месяца 00 суток. В этой связи обжалуемое постановление в данной части также подлежит уточнению.

Внесение указанных изменений в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания для избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указание о том, что последний может оказать воздействие на свидетеля и потерпевшего.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в отношении А.А., <...>.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 17 октября 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: