Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО8, ФИО3 к АО «Дубненское» о признании права собственности на жилой дом.

установил:

ФИО4, ФИО8, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Дубненское» о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мерлеево. В обоснование своих исковых требований указали, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м., ранее земельный участок принадлежал наследодателю ФИО11 на основании постановления Администрации Дубненского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на земельный участок зарегистрировно в ЕГРН, границы земельного учстка установлены. При жизни наследодателю ФИО11 как сотруднику АО «Дубненское» в 1990 году был предоставлен жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, д. Мерлеево, на указанном земельном участке. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают истцы. ДД.ММ.ГГГГ году между ЗАО «Дубненское» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками. Зарегистрировать переход права собственности истцы не могут, поскольку в договоре в качестве покупателя указан только ФИО4, в то время как обязательства по оплате жилого дома истцы исполняют совместно, участок при жилом доме на момент заключения договора купли-продажи находился в долевой собственности истцов. В настоящее время в ЕГРН содержаться запись о праве собственности ЗАО «Дубненское» на спорный жилой дом.

Представитель истцов по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании постановления Администрации Дубненского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю истцов ФИО11 в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2700 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону истцы являются собственниками указанного земельного участка по 1/3 доли в праве собственности каждый.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. В данном жилом доме постоянно зарегистрированы и проживают ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5- с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дубненское» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мерлеево, <адрес>, общей площадью 82 кв.м., /л.д.33-34/.

Обязательства по оплате жилого дома истцы исполнили совместно, о чем представлены копии квитанций /л.д.35/

Земельный участок при жилом доме на момент заключения договора купли-продажи находился в долевой собственности истцов /л.д.30-32/.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчиков на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что последним не оспаривается приобретение спорного имущества истцами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ЗАО «Дубненское» на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>