Дело № 2-16/2025 77RS0004-02-2024-000244-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истцом ошибочно, без каких либо законных оснований был осуществлен перевод денежных средств посредством использования приложения ПАО «Сбербанк» на банковскую карту физического лица. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ>. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего – ФИО3, гражданское дело передано для рассмотрения в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.29).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО4, участвуя в судебном заседании, пояснил, что истец с ответчиком лично не знакомы и никаких обязательств перед ней никогда не имела. Номер телефона <данные изъяты>, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк был записан в контактах смартфона истца под именем <данные изъяты> Этот номер истцу дал один из знакомых, порекомендовав её в качестве риэлтора, когда истец собиралась продавать квартиру. В начале <ДД.ММ.ГГГГ> года к истцу обратилась подруга, которую тоже зовут Вера и попросила дать денежные средства в размере 1 000 000 руб. в долг. Воспользовавшись приложением <данные изъяты> в контактах которого истец указала имя <данные изъяты> и не обратила внимание, что перевод денежных средств был осуществлен другому человеку с тем же именем. После отправки денежных средств, подруга истца Вера к ней не обращалась, истец полагала, что она получила деньги и решает свои проблемы. Через несколько месяцев истец спросила у своей подруги, когда та намерена вернуть долг, на что она получила ответ, что никаких денег не получала, и тогда, проверив приложение <данные изъяты> истец поняла, что перевела деньги другому человеку и после этого начала принимать меры по их возврату.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал в полном объеме, при этом факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 подтвердил. В судебном заседании также пояснил, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 состоят в дружеских отношениях. Денежный перевод, полученный от истца в размере 1 000 000 руб. был осуществлен истцом в счёт исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчику третьим лицом ФИО6, которая ранее взяла у ответчика в займ денежные средства в указанном размере. Об оспариваемом платеже ФИО6 предупредила ответчика, сказав, что платеж делается в ее интересах, в счет погашения долга ФИО6 в пользу ответчика. Так как ФИО6 должна была ответчику крупную денежную сумму. Спорный платеж в размере 1 000 000 руб. закрывал часть долга ФИО6 перед ответчиком (л.д.104-105).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте и дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен о времени месте и дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований; а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения за счет другого лица; а также отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, <ДД.ММ.ГГГГ>. истец ФИО2 осуществила перевод на сумму 1 000 000 руб., получателем являлась ответчик ФИО3 (л.д. 8).

Факт получения указанных денежных средств ФИО3 подтвержден.

Опровергая наличие на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 в связи с погашением долга третьего лица ФИО6 Осуществленный истцом денежный перевод являлся компенсацией расходов, первоначально понесенных ответчиком в интересах третьего лица ФИО6

Данные обстоятельства перечисления на счет ответчика ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб., истцом в судебном заседании оспаривались, представитель истца ФИО4 против данной позиции представителя ответчика возражал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, сторона ответчика суду представить не смогла. Представитель истца ФИО4 отрицал факт каких-либо договорных отношений истца с ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6 договорных отношений, а также наличие между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6 обязательственных правоотношений, во исполнение которых истец ФИО2 осуществила перевод денежных средств ответчику ФИО3 в счёт погашения выданного ответчиком ФИО3 займа третьему лицу ФИО6 стороной ответчика также не представлено.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены чеки по операциям от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, согласно которым денежные средства на общую сумму 1 005 000 руб. были переведены ФИО3 ФИО12 (ФИО6).

Кроме того, согласно сведениям о переводе денежных средств, полученным по запросу суда, между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6 в период <данные изъяты> помимо представленных стороной ответчика денежных переводов, были осуществлены и иные переводы денежных средств.

Указанные выписки, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о движении денежных средств между ответчиком и третьим лицом, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между ФИО3 и ФИО2, а также не свидетельствуют о наличии обязательств, в счет исполнения которых ответчиком от истца были получены денежные средства, в связи с чем не могут являться доказательством правомерности получения ФИО3 от истца денежной суммы.

Представленная стороной ответчика переписка в мессенджере <данные изъяты> также не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений.

Согласно протоколу осмотра доказательств вр.и.о.нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> произведен осмотр доказательства, а именно, мультимедийного смартфона модели Xiaomi 12X, предоставленный ФИО3 К протоколу осмотра представлен перечень сообщений, датируемый <ДД.ММ.ГГГГ> (приложение № 19).

Указанная переписка не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждении своей позиции, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, по делам рассматриваемом категории на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что денежные средства переведены истцом на счета ответчика в заявленном размере, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, именно стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающие законность получения от истца спорной денежной суммы, равно как и доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых ответчик получила от истца денежные средства. При этом мотивы перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы, в отсутствие доказательств опровергающих требования истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб., ответчиком же, доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не представлено, суд приходит к обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО16 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025 года.