В окончательной форме

решение суда принято

05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнений наказаний о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту настоящего решения суда – ФКУ ИК-13), Федеральной службе исполнений наказаний о признании незаконным бездействия по непредоставлению сведений о трудовой деятельности и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

В период с ../../.... г. по ../../.... г. истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13, где был трудоустроен на должности «подсобный рабочий», «швея», «слесарь механосборочного цеха», «вязальщик полотен», рабочие места на которых не соответствовали требованиям безопасности. Рабочее место постоянно изменялось с одного зала на другой, в зимний период рабочее место находилось в закрытом зале без окон и без вентиляции.

В период нахождения в ФКУ ИК-13 истцом был сделан запрос о предоставлении сведений о рабочем месте, однако ответ на запрос истцу предоставлен не был.

Согласно письму Социального фонда России от 06.03.2023 № 19-20/33754 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику заверенные копии сведений, которые ранее были предоставлены в Социальный фонд и налоговые органы: сведения из формы ЕФС-1 (в том числе, сведения о трудовой деятельности); сведения о сумме заработной платы, в том числе, на которую начислялись страховые взносы; о трудовой деятельности; о страховом стаже; об основаниях для отражения данных о периодах работы в условиях, которые дают право для досрочной пенсии; о застрахованных, за которых перечисляли дополнительные взносы; о взносах за травматизм; о результатах обязательных медосмотров и спецоценке.

В нарушение положений статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 62 Трудового кодекса РФ, ФКУ ИК-13 не были предоставлены истцу следующие сведения о трудовой деятельности: о районном коэффициенте; об индивидуальном номере рабочего места; о классе (подклассе) условий труда.

Непредоставлением указанных сведений допущено нарушение гарантированных законом трудовых прав истца и, как следствие, причинен моральный вред.

Истец просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-13, выразившиеся в непредоставлении сведений о районном коэффициенте, индивидуальном номере рабочего места, классе (подклассе) условий труда, трудовой функции подсобного рабочего, разряде швеи, системе оплаты труда, как равно бездействие по неинформированию истца в течение трудовой деятельности о трудовых правах и об условиях труда на рабочих местах и нормах в области охраны труда; взыскать в качестве компенсации морального вреда не менее 100.000 руб. (л.д. 5-7).

Определением суда от 18.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 27-28).

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.

Представитель ответчиков - ФКУ ИК-13 и ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого основаны на следующем.

Истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13, где был трудоустроен на различных должностях в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав. Пропуск истцом срока для обращения в суд с иском является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ранее ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным иском о предоставлении копий документов, связанных с работой и решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-1597/2022 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу. Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является недопустимым.

08.02.2023 ФИО1 обратился в ФКУ ИК-13 с заявлением о предоставлении документов в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, ответ на данное заявление был направлен в его адрес 28.02.2023.

Кроме того, при освобождении из ФКУ ИК-13 истцу были выданы копии документов о трудовой деятельности. Отчет ЕФС-1 введен с 2023 года, однако истец не привлекался к труду с 10.02.2021. Истец не вправе указывать на неправильность составления данного отчета, поскольку недостатки может выявить как сама отчитывающаяся организация и исправить их, так и орган, принимающий данный отчет.

ФКУ ИК-13 не было допущено нарушения трудовых прав истца, поэтому исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 18-20).

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено и подтверждается справкой ФКУ ИК-13, что истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 в период с ../../.... г. по ../../.... г. и в этом период с ../../.... г. по ../../.... г. был трудоустроен в исправительном учреждении на различных должностях: ../../.... г.-../../.... г. – слесарь механосборочных работ, ../../.... г.-../../.... г. – швея,../../.... г.-../../.... г. – вязальщик трикотажных изделий, ../../.... г.-../../.... г. – вязальщик трикотажных изделий, ../../.... г.-../../.... г. – уборщик территорий (л.д. 18).

Доводы истца в обоснование иска основаны на том, что в нарушение требований действующего законодательства – статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 62 Трудового кодекса РФ, ФКУ ИК-13 не были предоставлены истцу документы о трудовой деятельности: сведения о районном коэффициенте, индивидуальном номере рабочего места, классе (подклассе) условий труда, трудовой функции подсобного рабочего, разряде швеи, системе оплаты труда, в виде неинформирования о трудовых правах, об условиях труда на рабочих местах и нормах в области охраны труда.

В свою очередь, возражения ответчика на указанные доводы истца основаны на том, что ответчиком были предоставлены истцу все предусмотренные законом сведения о трудовой деятельности и в установленном порядке дан ответ на его обращение.

Суд критически оценивает доводы истца, поскольку они необоснованны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным суду доказательствам.

Прежде всего, суд признаёт обоснованным заявление ответчика – ФКУ ИК-13 о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что период трудовых отношений истца у ответчика имел место с ../../.... г. по ../../.... г..

С настоящим иском в суд истец обратился, посредством личной подачи иска в суд, 15.06.2023 (л.д. 4), то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия указанных обстоятельств в период срока для обращения в суд с данным иском истцом суду не представлено и о наличии подобных доказательств стороной истца по делу заявлено не было.

Законодательно предусмотренный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав направлен на эффективное восстановление нарушенных прав работника и, соответственно, является достаточным для обращения в суд.

Тогда как в судебном заседании установлено, что истец, полагая своё право нарушенным, в течение длительного периода времени с момента нарушения не принимал никаких мер для восстановления нарушенного права, путем обращения с соответствующим иском в суд.

Из представленных суду ответов на обращения ФИО1 из Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Государственной инспекции труда в Свердловской области следует, что данные обращения были по иным обстоятельствам и не касались требований, являющихся предметом иска по настоящему гражданскому делу (л.д. 90-95, 96-109).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просил, поэтому оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Пропуск истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу предъявлены по тому же предмету и основаниям, что и в рамках иного ранее рассмотренного гражданского дела.

В производстве Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области находилось гражданское дело № 2-1597/2022 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-13, ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о возложении обязанности, признании действий незаконными и компенсации морального вреда (л.д. 83-85).

По указанному гражданскому делу 26.08.2022 судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 86-87), которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023 вступило в законную силу.

Предметом спора по гражданскому делу № 2-1597/2022 являлись требования ФИО1 о возложении на ФКУ ИК-13 обязанности выдать связанные с работой документы: приказ о приёме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы, выписку из трудовой книжки, справку о заработной плате, расчетные листки, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и социальное страхование, аттестат рабочего места, табели учета рабочего времени, положение о заработной плате, информацию о выполненной работе (л.д. 84).

Таким образом, предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1597/2022 не являлись требования ФИО1, предъявленные им в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований также и по их существу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, устанавливаются законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно.

Согласно представленной суду информации, в ФКУ ИК-13 в период отбывания наказания ФИО1 в данном исправительном учреждении никаких обращений, связанных с трудовой деятельностью, не поступало. После освобождения ФИО1 из данного исправительного учреждения от него поступали два обращения, связанные с трудовой деятельностью - 25.11.2022 и 08.02.2023 (л.д. 44).

Как следует из поступившего в ФКУ ИК-13 25.11.2022 (вх. № ог-217) обращения, ФИО1 просил предоставить ему в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ: трудовую книжку; копии документов, копию приказа о приеме на работу; приказов о переводах на другую работу; приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книги; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в период работы; приказ об увольнении с работы; приказ и положение о должностных окладах; численность бригады и КТУ на каждого участника бригады; ведомости КТУ (л.д. 63).

На указанное обращение 06.12.2022 ФКУ ИК-13 в адрес ФИО1 был направлен ответ (л.д. 64).

Как следует из поступившего в ФКУ ИК-13 08.02.2023 (вх. № ог-22) обращения, ФИО1 просил предоставить ему в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ: приказ о должностных окладах; численность бригады и КТУ на каждого участника бригады; ведомость КТУ; нормы трудовых затрат; должностные инструкции с журналом учета; технологические карты; часовые тарифные ставки; бригадные наряды и производственные задания; справку о выполненной работе; табель учета рабочего времени; аттестат рабочего места (л.д. 46).

На указанное обращение 28.02.2023 ФКУ ИК-13 в адрес ФИО1 был направлен ответ (л.д. 47).

Ответы на оба вышеуказанных обращения были даны ФКУ ИК-13 на имя ФИО1, не состоявшего на момент обращений и ответов на них в трудовых отношениях с ФКУ ИК-13, в месячный срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответственно, право истца на своевременное рассмотрение его обращений ответчиком нарушено не было.

Таким образом, оценивая содержание вышеуказанных обращений ФИО1 в ФКУ ИК-13, суд приходит к выводу о том, что фактически ни одно из данных обращений не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку в данных обращениях не содержалось требований о предоставлении документов, о возложении обязанности по предоставлению которых истцом предъявлен иск по настоящему гражданскому делу.

Не являлись также требования ФИО1, рассматриваемые судом в рамках настоящего дела, предметом проверок в рамках его обращений в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 90-95).

Доводы истца в судебном заседании о том, что все имевшие место обращения были косвенно взаимосвязаны с предметом спора по настоящему делу, суд оценивает критически как надуманные и необоснованные.

Исходя из буквального содержания представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истец не обращался в ФКУ ИК-13 с требованием о предоставлении сведений о районном коэффициенте, индивидуальном номере рабочего места, классе (подклассе) условий труда, трудовой функции подсобного рабочего, разряде швеи, системе оплаты труда, информации о трудовых правах и об условиях труда на рабочих местах и нормах в области охраны труда.

Указанные требования были предъявлены истцом к ФКУ ИК-13 впервые в исковом заявлении, являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Соответственно, доводы истца о том, что ФКУ ИК-13 допущено незаконное бездействие по непредоставлению ему указанной в иске информации, суд признаёт необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Ссылка истца на допущенное ФКУ ИК-13 нарушение разъяснений Социального фонда России от 06.03.2023 и ненадлежащее предоставление сведений в Социальный фонд России по утвержденной и введенной в действие с 01.01.2023 форме отчетности ЕФС-1, признаётся судом основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное разъяснение Социального фонда России и введенная форма отчетности не действовали на момент трудовых отношений между ФИО1 и ФКУ ИК-13.

Кроме того, признавая исковые требования необоснованными, суд руководствуется также следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

Данная формулировка соответствует положениям статьи 11 Трудового кодекса РФ, согласно которой действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих, членов совета директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а также других лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится, в том числе, Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется только в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности производственной санитарии, оплаты труда.

При привлечении осужденных к труду последние не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статьи 15) в полной мере не являются.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а на его обязанности трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления и обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ФКУ ИК-13, не основаны на трудовом договоре и, учитывая специфику трудоустройства истца, исправительное учреждение не является для него работодателем в том смысле, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Принимая во внимание, что осужденные отбывающие наказание привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, вопреки ошибочному мнению истца, на данные правоотношения не распространяются положения статьи 62 Трудового кодекса РФ.

Соответственно, у ФКУ ИК-13 не имелось и не имеется в настоящее время обязанности по предоставлению истцу сведений, о предоставлении которых истец просит в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.

При этом доводы истца относительно несогласия с содержанием представленных ему ФКУ ИК-13 в ответ на обращение документов, равно как и представленных ответчиком в процессе судебного разбирательства письменных доказательств по настоящему делу, суд оценивает критически.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-13 в виде непредоставления сведений о трудовой деятельности. Никаких иных требований, в том числе, связанных с оспариванием каких-либо из представленных ответчиком по делу документов, истцом в рамках настоящего дела не предъявлено и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы предъявленного иска у суда в данном случае не имеется.

Судом не установлено фактов нарушения ответчиками трудовых прав и иных охраняемых законом интересов истца, поэтому исковые требования о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-13 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, поскольку данное требование по существу производно от основных требований о признании незаконным бездействия, для удовлетворения которого судом не установлено оснований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнений наказаний о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в виде непредоставления сведений о районном коэффициенте, индивидуальном номере рабочего места, классе (подклассе) условий труда, трудовой функции подсобного рабочего, разряде швеи, системе оплаты труда, в виде неинформирования о трудовых правах, об условиях труда на рабочих местах и нормах в области охраны труда, а также о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева