УИД № 62RS0004-01-2020-004054-13 Дело № 2-278/2023 (2-2474/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 мая 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – ФИО1, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ООО «Рыбновская ПМК-2» - ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица АО "Рязаньавтодор" – ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рыбновская ПМК-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки <...> (гос.peг.знак <...>). дд.мм.гггг. в 00 ч. 30 мин. по адресу: а/д «Рыбное - Ходынино - Недостоево», 2-ой км от ж/д переезда произошло ДТП (наезд в выбоину на дороге) с участием транспортного средства истца под управлением ФИО6 При наезде на выбоину водитель почувствовал сильный удар, после чего сразу же остановился и осмотрел автомобиль, обнаружил повреждения и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые в последующем произвели осмотр места ДТП и измерения выбоины в дорожном полотне. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в действиях водителя нарушения требований ПДД РФ отсутствуют. Согласно сведениям о ДТП от дд.мм.гггг. транспортное средство <...> (гос.peг.знак <...>) получило следующие повреждения: передний правый диск, передняя правая покрышка, передний бампер. Согласно материалам по факту ДТП, а именно определению от дд.мм.гггг. на дороге была выбоина размером 1,1 х 0,69 х 0,09 м., в результате которой произошло ДТП. На момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям. Водителю транспортного средства обнаружить выбоину заранее и оценить её размеры не представлялось возможным. Водитель двигался по участку дороги с допустимой скоростью, предусмотренной ПДД РФ, принял необходимые меры предосторожности, однако, несмотря на это избежать наезда на выбоину не было объективной возможности. Так же перед указанным местом ДТП не было установлено никаких предупреждающих знаков и ограждений. Данный участок дороги находится в ведении ГКУ Рязанской области «ДДРО», не соответствовал нормативам содержания дорог, не был своевременно отремонтирован, в результате чего был причинен материальный ущерб. Причиной, имевшего место ДТП явилось бездействие ответчика, по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой, возложена на него, а также не предпринятые меры по обеспечению безопасного движения по аварийному участку дороги. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> (гос.peг.знак <...>) без учета износа составляет 331 894 рубля. Просила взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в свою пользу 331 894 рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству; 6000 рублей - расходы на независимую экспертизу; 25 000 рублей - расходы на юридические услуги; 6500 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать солидарно с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рыбновская ПМК-2» в пользу истца 224 743 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству; 6000 рублей - расходы на независимую экспертизу; 25 000 рублей - расходы на юридические услуги; 5447 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рязаньавтодор».

Определением суда от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на надлежащего АО «Рязаньавтодор», в связи с чем дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рыбновская ПМК-2».

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Рязаньавтодор» на надлежащего ООО «Рыбновская ПМК-2», в связи с чем дело передано на рассмотрение по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рыбновская ПМК-2» на надлежащего ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Рязаньавтодор» и ООО «Рыбновская ПМК-2». Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рыбновская ПМК-2».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «Рыбновская ПМК-2». В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Рыбновская ПМК-2» ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Рыбновская ПМК-2» отказать.

Представитель третьего лица АО "Рязаньавтодор" ФИО3 полагала надлежащим ответчиком по делу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, выслушав объяснения представителей ответчиков ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО1, ООО «Рыбновская ПМК-2» ФИО2, представителя третьего лица АО "Рязаньавтодор" ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 00 часов 30 минут на а/д «Рыбное - Ходынино - Недостоево», 2-ой км от ж/д переезда произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем марки <...> (гос.peг.знак <...>), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения резины правого переднего колеса, правового колесного диска переднего и переднего бампера.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району ФИО8 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что выбоина в проезжей части имела размер 1,1 м х 0,69 м х 0,09 м.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами проверки по факту ДТП, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Для определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, с которым заключил договор № на выполнение независимой экспертизы от дд.мм.гггг., уплатив по договору 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> (гос.peг.знак <...>) составляет 331 894 рубля.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ООО «Рыбновская ПМК-2» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО9 № от дд.мм.гггг., в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. могли образоваться повреждения шины колеса переднего правового, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки порога правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 224 743 рубля без учета износа.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 4.1 указанного ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Рязань – Рыбное на участке Рязань - Ходынино (идентификационный №) находится в собственности Рязанской области и передана в оперативное управление ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

дд.мм.гггг. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области.

Согласно п. 7.19 данного государственного контракта Подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе судебные издержки.

Пунктом 7.20 указанного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг. права и обязанности заказчика по данному контракту были переданы ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Во исполнение приведенного государственного контракта дд.мм.гггг. между АО «Рязаньавтодор» (генподрядчик) и ООО «Рыбновская ПМК-2» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском районе Рязанской области.

Согласно п. 7.19, 7.20 Договора № от дд.мм.гггг. Субподрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, в том числе судебные издержки, а также нести ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Решая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу материального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим содержанием дороги, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В связи с изложенным ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от дд.мм.гггг., не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Заключение государственного контракта № от дд.мм.гггг. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, права и обязанности которого впоследствии были переданы ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор», а затем заключение между АО «Рязаньавтодор» и ООО «Рыбновская ПМК-2» договора субподряда № от дд.мм.гггг. само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применению к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., явившегося следствием наезда его автомобиля на выбоину на автодороге Рязань – Рыбное, является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО6 грубой неосторожности, которая могла бы привести к возникновению или увеличению ущерба, судом не установлено.

Таким образом, иск ФИО5 о возмещении убытков, причинённых повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в размере 224 743 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., который участвовал в пяти предварительных и одном судебном заседаниях.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ООО «Рязанская Юридическая Коллегия» и ФИО5, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг..

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной им работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату независимой экспертизы, а именно заключения эксперта ИП ФИО4 № в размере 6000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № на выполнение независимой экспертизы от дд.мм.гггг. и квитанция серии № от дд.мм.гггг., согласно которым заказчик полностью оплатил работы.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Кроме того, поскольку возложенная на ООО «Рыбновская ПМК-2» обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы (18 000 рублей) исполнена не была, с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка собственности и Аналитика» подлежит взысканию 18 000 рублей.

Поскольку иск ФИО5 удовлетворён полностью после уменьшения ею исковых требований до 224 743 рублей, с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5447 рублей, исходя из цены удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <...>) к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 224 743 (двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «Оценка собственности и Аналитика» с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» 18 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Рыбновская ПМК-2» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина