Решение по делу № 2-317/2023 от 05.05.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы, с участием ответчиков <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-317/2023

УИД 74RS0012-01-2023-000161-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания –Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в режиме видеоконференц - связи по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее ООО «Урал») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указали, что 25 мая 2021 года между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с котором он был принят на работу на должность механизатора с окладом 13 175 рублей в месяц. Между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с котором он был принят на работу на должность тракториста с окладом 13 175 рублей в месяц. 02 декабря 2021 года истцы были уволены. 15 апреля 2021 года директором ООО «Урал» были составлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, на основании которых трактористу ФИО1 и ФИО2 по окончании полевых работ за октябрь-ноябрь 2021 года должна быть произведена доплата к заработной плате в размере 350 000 рублей каждому, которая ответчиком не выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 332 696 рублей 09 копеек каждому. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года в отношении ООО «Урал» введена процедура банкротства. 25 мая 2022 года ООО «Урал» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий ФИО3 Просят взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату в размере 332 696 рублей 09 копеек каждому за период с 28 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 суду пояснил, что между истцами и директором ООО «Урал» ФИО4 в 2021 году была достигнута договоренность, что за уборочные работы после реализации урожая им будет единовременно выплачена сумма в размере 350 000 рублей. После смерти директора, было открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий сказал, что их внесли в первый реестр, и как только начнется реализация имущества ООО «Урал», задолженность по заработной плате выплатят. В конце февраля –начале марта 2023 года им позвонила бывший бухгалтер ООО «Урал» ФИО5 и сказала, что в реестр их не внесли, поэтому они сразу же обратились в суд. В связи с чем, пропустили срок на обращение в суд и просят его восстановить, поскольку были введены в заблуждение конкурсным управляющим ООО «Урал». Дополнительным соглашением сумма была предусмотрена в размере 350 000 рублей, они просят взыскать суммы за вычетом подоходного налога.

Истец ФИО2 дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «Урал» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, предоставил возражения на исковые заявления, указав, что документация о наличии задолженности по заработной плате истцом конкурсному управляющему не представлялась, о наличии задолженности по заработной плате ему известно не было. Указал, что истцами пропущен срок для обращения в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29-30,77-78).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истцов, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объемевыплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихсяработнику.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу посвоему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном,всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательстване имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 25 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Урал» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность механизатора с должностным окладом 13 175 рублей в месяц (л.д.07-09,10). Дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 года п.14 трудового договора был дополнен пунктом: «по окончании полевых работ, до 31 декабря 2021 года произвести доплату к заработной плате в размере 350 000 рублей» (л.д.11).

25 мая 2021 года между ФИО2 и ООО «Урал» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность механизатора с должностным окладом 13 175 рублей в месяц (л.д.42-44,45). Дополнительным соглашением от 15 апреля 2021 года п.14 трудового договора был дополнен пунктом: «по окончании полевых работ, до 31 декабря 2021 года произвести доплату к заработной плате в размере 350 000 рублей» (л.д.46).

02 декабря ФИО1 и ФИО2 были уволены из ООО «Урал», что подтверждается копией приказа (л.д.12,47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по делу № А76-15525/2021 ООО «Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, временным управляющим ФИО6 (л.д.73-74).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала бухгалтером ООО «Урал». В феврале 2022 года руководитель умер. При жизни директора между работниками и директором была достигнута договоренность о том, что помимо минимальной заработной платы по окончании уборочных работ будет выплачена единовременная сумма, о чем было заключено дополнительное соглашение с каждым из работников. Она работала до августа 2022 года, когда назначали конкурсного управляющего, он просил её представить сведения о наличии задолженности по заработной плате, что она сделала. Также он попросил её сдавать отчетность. Годовой отчет с разъяснениями по каждому пункту баланса она также направила временному управляющему ФИО6. Все документы по задолженности по заработной плате также были направлены конкурсному управляющему. После того, как назначили конкурсным управляющим ФИО3, он позвонил и попросил её продублировать документы по задолженности по заработной плате. Она ему пояснила, что все документы переданы ФИО6. Он пообещал поставить их в реестр, в том числе и истцов. Об этом она всех работников в ноябре 2022 года поставила в известность. Позже в приложении в телефоне она решила проверить стоят ли они в реестре в рамках конкурсного производства и выяснила, что в реестре требований кредиторов они отсутствуют. О чем она и сообщила истцам. Вся документация, в том числе, по наличию задолженности по заработной плате так и находится в конторе предприятия, конкурсный управляющий так её и не забрал, хотя приезжал в Брединский район.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из отзыва конкурсного управляющего усматривается, что задолженность по заработной плате истцов в реестр требований кредиторов не была включена.

При этом из представленной переписки конкурсного управляющего ФИО3 и бывшего бухгалтера ФИО5, представленной в материалы дела (л.д.85-91) усматривается, что конкурсный управляющий знал о наличии задолженности по заработной плате ООО «Урал» перед работниками.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст.392 ТК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате пропущен истцами по уважительной причине, поскольку они рассчитывали на то, что включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства. В связи с чем, срок на обращение в суд за взысканием задолженности по заработной плате подлежит восстановлению.

Доказательств выплаты заработной платы истцам в материалы дела не представлено, соответственно, требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Урал», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по заработной плате за период с 28 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года в сумме 332 696 (триста тридцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Урал», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по заработной плате за период с 28 мая 2021 года по 02 декабря 2021 года в сумме 332 696 (триста тридцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева