РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевой Г.Ф., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» к ФИО1 № о возмещении материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «Сургутские городские электрические сети», ООО, Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер А 137 ОК 186, допустил наезд на защитно-архитектурное ограждение тепломагистрали, принадлежащее Обществу, в результате чего ограждение получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно акту обследования и локальному сметному расчету величина размера ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 901 629,11 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 901 629,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сургутские городские электрические сети» не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении наезда на защитно-архитектурное ограждение и в причинении материального ущерба истцу не оспаривал, возражал против размера ущерба. Пояснил, что у него финансовых возможностей возмещать ущерб в таком размере, поскольку он официально не трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Пояснил также, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, поставить автомобиль на учет на свое имя не успел. Свою ответственность по договору ОСАГО не застраховал. Постановления мирового судьи о назначении административного наказания не оспаривал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 час в <адрес> у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер А 137 ОК 186, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на защитно-архитектурное ограждение тепломагистрали, повредив его.
Согласно справке о ДТП повреждены оказались: секции ограждения – 5 шт., стойка – 6 шт., элемент композитный, элемент доборный – 8 шт., профильная труба – 8 шт., пластина Т-образная – 8 шт., кронштейн ККУ – 60 шт., стальной уголок – 8 шт., заклепка резьбовая – 200 шт., профиль – 5 шт., лента светодиодная – 5 метров, коробка разветвителя – 1 шт., необходимо использование расходных материалов для демонтажа и монтажа конструкций.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались и подтверждаются копией дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и копией дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Согласно материалам дел об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В административных делах имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), на основании которого ответчик приобрел право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.номер А 137 ОК 186.
Административными материалами и пояснениями ответчика подтверждается, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении данным автомобилем не была застрахована.
Материалами гражданского дела подтверждается, что вышеназванное защитно-архитектурное ограждение тепломагистрали на момент ДТП и в настоящее время принадлежит ООО «Сургутские городские электрические сети».
Как установлено, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в повреждении защитно-архитектурного ограждения.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением защитно-архитектурного ограждения тепломагистрали, истец представил локально-сметный расчет (смету) № ЛСР-02-01-07 и акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному локально-сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ защитно-архитектурного ограждения тепломагистрали составляет 901 629,11 руб.
Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной или строительно-технической оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 901 629,11 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216 руб., которые подтверждаются допустимыми достаточными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» к ФИО1 № о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в счет возмещения материального ущерба 901 629 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 30.06.2023.
Судья подпись И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий