Решение по делу № 2-219/2023 от 05.06.2023

Дело 31RS0018-01-2023-000325-29 Производство №2-219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МКБ Розница» о взыскании компенсации за задержку заработной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МКБ Розница». Она просит взыскать с ООО «МКБ Розница» компенсацию за задержку заработной платы в сумме 7658,13 руб., компенсацию за использование личного автомобиля в сумме 136000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Впоследствии ФИО3 уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ООО «МКБ Розница» компенсацию за использование личного автомобиля в размере 128000 руб. за период с 06.03.2021 по 06.06.2022, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. (л.д.97). Сославшись на то, что в период фактического выполнения трудовых обязанностей в ООО «МКБ Розница» в качестве торгового представителя с 06.03.2021 по 06.06.2022 ею использовался личный автомобиль для служебной деятельности. Работодатель выплачивал амортизационную компенсацию за использование личного автомобиля с начала работы в размере 8000 руб. в месяц и прекратил такую выплату с марта 2021 после её перевода на работу без официального трудоустройства. Хотя условия работы остались прежними. Компенсация за задержку выплаты заработной платы ей была выплачена работодателем.

В судебном заседании истец поддержала уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 02.06.2023 иск не признала. Пояснив, что при исчислении среднего заработка для взыскания невыплаченной ФИО3 заработной платы, взысканной указанным заочным решением, амортизационные отчисления за использование личного автомобиля в сумме 8000 руб. уже были включены ФИО3 в состав заработной платы, что следует из её иска об установлении факта трудовых отношений. Взысканная заработная плата полностью обществом оплачена, поэтому амортизационные отчисления не могут быть взысканы повторно. Также ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями за период с марта 2021 по март 2022. Просила в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Истица с 03.02.2020 до 05.03.2021 работала в ООО «МКБ Розница» менеджером в отделе готовой продукции и полуфабрикатов, что подтверждается приказами ответчика (л.д.111, т.1 л.д.67 дело №2-396/2022).

Заочным решением Ракитянского районного суда от 20.09.2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «МКБ Розница» в период с 18.10.2019 по 02.02.2020, с 06.03.2021 по 28.07.2022, с 06.06.2022 по 28.07.2022 (вынужденный прогул). С ООО «МКБ Розница» в пользу ФИО3 взыскана: невыплаченная заработная плата за 2022г.: за апрель - 5016 руб., за май - 34 127 руб., за период с 1 по 6 июня – 6942,60 руб., с 7 июня по 28 июля – 60169,20 руб.; оплата за не использованный отпуск за 2021 и 2022 годы в размере 32 404,40 руб., а всего 138659,20 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20000 руб. На ООО «МКБ Розница» возложена обязанность внести из начисленной заработной платы обязательные платежи в Пенсионный фонд России. В остальной части в иске ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу 10.01.2023 (л.д.5-6).

Из указанного решения следует, что ФИО3 работала в качестве торгового представителя (менеджера). Невыплаченная ей заработная плата была взыскана судом в соответствии с представленным истцом расчетом. Исходя из этого расчета, приведенного в исковом заявлении (л.д.27), а также в заявлении об уточнении исковых требований (т.1л.д.213 дело №2-396/2022) истцу ответчиком была начислена заработная плата: за июль 2021-38188 руб., август 2021-36850 руб., октябрь 2021-35128 руб., декабрь 2021 – 30256 руб., май 2021 – 33143 руб. (выплачено 28127 руб.), а всего 173565 руб. Именно из этой суммы исчислен среднедневной заработок в размере 1157,10 руб. за 5 месяцев работы, из которого исчислена невыплаченная заработная плата, взысканная судом за указанный период в пользу истца.

При этом, истцом в иске было указано, что заработная плата состоит из: 20000 руб.-оклад, 8000 руб.-амортизационные отчисления за использование собственного автомобиля, 5000 руб.-за соблюдение нормы возврата, 5000 руб.-выполнение плана, 5000 руб.-за соблюдение нормы дебиторской задолженности, 5% от проданной продукции (л.д.27).

Таким образом, истцом компенсация за использование личного автомобиля была включена в состав заработной платы и размер невыплаченной заработной платы был исчислен истцом с учетом такой компенсации.

Учитывая, что невыплаченная заработная плата была взыскана судом с апреля 2022 по 28.07.2022, в том числе за вынужденный прогул с 07.06.2022 по 28.07.2022, суд приходит к выводу, что заработная плата с 06.03.2021 до апреля 2022 была выплачена истцу ответчиком до обращения истца в суд, а с апреля 2022 и до 28.07.2022 взыскана судом.

Из представленного ответчиком Листа KPI (коэффициент производственного участия) следует, что с 01.03.2020 заработная плата торговых представителей ООО «МКБ Розница» состояла из: оклада-15000 руб., премии при срабатывании 80 торговых точек и более – 5000 руб., доплаты за использование личного автомобиля – 8000 руб., премия за выполнение плана по минимизации возвратов – 5000 руб. (при возврате от 0% до 5% от реализованной продукции) и 2500 руб. (при возврате от 5,1% до 7% от реализованной продукции), премия за выполнение плана по недопущению просроченной дебиторской задолженности (ПДЗ) – 5000 руб. (ПДЗ от 0% до 3,49% от всей дебиторской задолженности), за прочие маркетинговые задачи в рублях за кг. (л.д.112).

Указанный в Листе KPI размер оклада торгового представителя в 15000 руб., а не как указывает ФИО3 20000 руб., был установлен истице при приеме на работу в ООО «МКБ Розница» с 03.02.2020, что подтверждается приказом №1 от 03.02.2020 (л.д.111).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №1 от 03.02.2020 в трудовой договор ФИО3 внесено соглашение о том, что при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, она использует принадлежащий ей автомобиль Калина-Спорт. За использование которого ей выплачивается ежемесячная компенсация в размере 8000 руб. и выдается топливная карта (л.д.7).

Из представленного ответчиком расчета заработной платы за указанные выше 5 месяцев (июль, август, октябрь, декабрь 2021 и май 2022 (фактически апрель 2022–33143 руб. из них 28127 руб., выплаченных истцу ответчиком добровольно, а 5016 руб.-взысканных судом), из которых судом исчислен среднедневной заработок и взыскана невыплаченная заработная плата указанным заочным решением, следует, что в состав заработной платы включена доплата за использования личного автомобиля (л.д.109,117,119,121,123,125).

Истец утверждает, что указанный расчет неправильный, поскольку ответчик уменьшил выполненный ею план по реализации и по ПДЗ в каждом месяце на сумму по 8000 руб., включив в состав зарплаты доплату за использование личного автомобиля, «подогнав» тем самым зарплату до подтвержденных сумм.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих указанные утверждения, истцом суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что истице не выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля с марта 2021 до июня 2022, в том числе за период с 06.03.2021 до апреля 2022 (за который ей выплачена заработная плата до обращения с иском об установлении факта трудовых отношений).

Из находящейся в материалах дела №2-396/2022 переписки в сети интернет между истицей и бухгалтером ответчика ФИО1, супевайзером ФИО2 следует, что истица ни разу (даже когда ей указывался размер заработной платы за названные выше месяцы) не упомянула о не выплате ей компенсации за использование личного автомобиля (т.1л.д.38-41,131-139, дела №2-396/2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсация за использование личного автомобиля была выплачена истице ответчиком: с 06.03.2021 до апреля 2022 – добровольно, до обращения с иском об установлении факта трудовых отношений, а с апреля 2022 по 06.06.2022 - на основании заочного решения суда от 20.09.2022, поскольку компенсация в размере 8000 руб. была включена в состав её заработной платы.

Заочное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме – 101238,80 руб. взыскано судебным приставом-исполнителем, а 37420,40 руб., 20000 руб. и 9473,22 руб. (проценты за несвоевременную выплату заработной платы) переведены истцу ответчиком почтовыми переводами (л.д.34,43).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об истечении установленного абзацем 2 ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с данным иском по требованиям о взыскании компенсации за использование личного автомобиля за период с марта 2021 по март 2022, несостоятельны, поскольку установленный данной нормой срок для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений истца с ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «МКБ Розница» о взыскании компенсации за использования личного транспорта, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.