изготовлено в окончательной форме – 08 августа 2023 года

судья I инстанции – Пикунова Е.Ю.

дело № 33-5673/2023

УИД 76RS0006-01-2023-000150-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области (152730, ЯО, <...>).».

Суд

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 400.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2019 года истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в указанном размере на срок до 19 июня 2020 года, о чем была составлена рукописная расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, фактическое место жительство ответчика не известно, в связи с чем, возник данный иск.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу – направлении искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судья руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, в подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка.

При этом, из смысла пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа.

Кроме того, помимо взыскания основного долга по договору займа, ФИО1 просит взыскать также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 235 рублей, которые не относятся к требованиям бесспорного характера.

Также из содержания представленных документов не следует, что должником признается долг перед взыскателем, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора и препятствуют выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по указанным основаниям у судьи не имелось оснований для возвращения указанного заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в Некоузский районный суд Ярославской области со стадии принятия.

Судья