Дело № 2-161/2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 июня 2025 года г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой
с участием прокурора А.А. Кузнецова
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «МДС-Строй» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «МДС-Строй» (далее по тексту ООО «МДС-Строй»), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Мотивирует требования тем, что с 5 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, истец работал в ООО «МДС-Строй» в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда.
Приказом исполнительного директора ООО «МДС-Строй» № 22-у от 18 февраля 2025 года с ФИО2 расторгнут трудовой договор по основаниям предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Считает его увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Так, работа в указанном предприятии, осуществлялась вахтовым методом. В период вахты ФИО2 проживал на территории работодателя в вагончике.
7 февраля 2025, в вечернее время, ФИО2 почувствовал признаки ОРВИ, в связи с чем, с целью лечения употребил 100 грамм спиртовой настойки шиповника и лег спать. Через некоторое время его разбудил незнакомый мужчина, который грубо столкнул его с кровати и со словами: «Ты пьяный, убирайся!», вытолкал его из вагончика, сообщив при этом, что он является заместителем руководителя предприятия.
ФИО2 покинул территорию базы, но спустя некоторое время вернулся обратно. До 13 февраля 2025 года он находился на территории базы, когда ему сообщили, что он должен явиться в кадровую службу.
На следующий день истцу сообщили, что поскольку он находился пьяный на территории работодателя, то в отношении него проводится проверка.
Так как он был напуган поведением заместителя руководителя, и уже не имел желания продолжать работать в этом месте, то написал заявление об увольнении по собственному желанию, и с целью отъезда домой приобрёл билет на поезд. Однако, как ему пояснил сотрудник, что бы ФИО2 уволили по собственному желанию и отдали документы, он должен написать объяснительную, в которой указать, что принимал спиртное. Поскольку у ФИО2 имелся обратный билет, а сотрудник заверил, что истец будет уволен по собственной инициативе, то ог решил написать тот текст, который просят. После чего истцу опять не выдали документы, сославшись на отсутствие руководителя, но заверили, что направят по почте. В этот же день ФИО2 уехал домой, где впоследствии получил приказ о расторжении с ним мной трудового договора по основаниям предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
С приказом истец не согласен, так как освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Лечение спиртовой настойкой проводилось ФИО2 в период междусменного отдыха, в вагончике, который не относится к объектам, где истец выполнял трудовые функции. При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы обстоятельства, при которых оно совершенно, не учитывались.
Таким образом, считает, что вина истца в совершении инкриминируемого дисциплинарного проступка работодателем не доказана, увольнение является незаконным и необоснованным.
Просит признать приказ № 22-у от 18 февраля 2025 об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и обязать ООО «МДС-Строй» восстановить ФИО2 на работе в прежней должности - машинист крана автомобильного 7 разряда.
Обязать ООО «МДС-Строй» внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованной (незаконной).
Взыскать с ООО «МДС-Строй» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2025 года до дня вынесения судом решения за каждый день вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда - 1000000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик ООО «МДС-Строй» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с иском не согласен по мотивам, изложенным в возражениях.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика с 5 февраля 2025 года (приказ № 7-к от 5 февраля 2025 г. - л.д. 31) по 18 февраля 2025 года (приказ № 22-у от 18 февраля 2025 г.- л.д. 12) на основании трудового договора № 7/2025, заключенного на неопределенный срок, в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда.
Приказом ООО «МДС-Строй» № 23-лс от 7 февраля 2025 года ФИО2 был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д.30).
Основанием к отстранению от исполнения трудовых обязанностей послужили следующие документы: акт об установлении факта алкогольного опьянения работника ФИО2 от 7 февраля 2025 года; акт об отстранении работника ФИО2 7 февраля 2025 года от работы; фото ФИО2 с электронным алкотестером Mark V; акт о требовании предоставить объяснение.
Согласно акту об отстранении работника от работы от 7 февраля 2025 года, составленному комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам ФИО4, главного механика ФИО5, диспетчера-кладовщика ФИО6, установлено, что 7 февраля 2025 года в 19 часов 00 минут на рабочем месте – жилой вагон-дом на территории производственной базы ООО «МДС-Строй», <адрес>, машинист автокрана ФИО2 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 76 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения) ФИО2 от работы отстранен, с территории производственной базы выдворен. Изъятая у работника алкогольная продукция утилизирована, работнику проведен контроль трезвости электронным алкотестером MARK V, факт алкогольного опьянения подтвержден – л.д.22.
Согласно акту об установлении факта алкогольного опьянения работника от 7 февраля 2025 года, составленному комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам ФИО4, главного механика ФИО5, диспетчера-кладовщика ФИО6, установлено, что 7 февраля 2025 года в 19 часов 00 минут машинист автокрана ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте – жилой вагон-дом на территории производственной базы ООО «МДС-Строй», <адрес>. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтверждается внешними признаками: сильный запах паров алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание рук, несвязная речь, неопрятный вид. Работнику проведен контроль трезвости электронным алкотестером MARK V, согласно показаний алкотестера содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено. Факт нахождения на рабочем месте ФИО2 не отрицает, от письменных пояснения отказался. Изъятая алкогольная продукция уничтожена на месте – л.д.23.
Из объяснительной ФИО2 от 14 февраля 2025 года следует, что он находился на базе ООО «МДС-Строй» 7 февраля в нетрезвом состоянии. С 8 февраля по 14 февраля отсутствует на базе – л.д.24.
Согласно служебной записке заместителя директора по общим вопросам ФИО4 от 10 февраля 2025 года следует, что 7 февраля 2025 года в 19 ч. 00 мин на производственной базе ООО «МДС-Строй» по адресу <адрес>, им был выявлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны машиниста автокрана ФИО2, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтверждается внешними признаками (сильный запах паров алкоголя изо рта, шаткая походка, дрожание рук, несвязная речь, неопрятный вид). У работника изъята алкогольная продукция - пластиковая бутылка с алкогольным коктейлем с остатками жидкости. По данному факту им (ФИО4), совместно с главным механиком ФИО5 и диспетчером-кладовщиком ФИО6 составлен акт о нарушении. Согласно части 1 статьи 76 ТК РФ ФИО2 отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с территории производственной базы был выдворен. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей и служит основанием для увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть вопрос об увольнении машиниста автокрана ФИО2 с занимаемой должности в соответствии с п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ с 10 февраля 2025 г. – л.д.32.
Согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.
Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) акт заполняется в двух экземплярах (пункт 23 Порядка).
Согласно пункту 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку.
В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 порядка).
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, копия которого должна быть вручена работнику, данных о том, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования также не имеется, повторное освидетельствование (исследование) ФИО2 алкотестером при положительном результате первоначального освидетельствования (исследования) не проводилось, на медицинское освидетельствование истец работодателем не направлялся, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование (исследование) ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением процедуры, предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.
Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному спору является доказанность со стороны работодателя наличия факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным, в связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконными приказа № 22-у от 18 февраля 2025 года о прекращении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.
Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 февраля 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 271 285, 56 руб.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и завышенными.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 391-394 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «МДС-Строй» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ № 22-у от 18 февраля 2025 об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Восстановить ФИО2 на работе ООО «МДС-Строй» в качестве машинист крана автомобильного 7 разряда с 18 февраля 2025 года.
Обязать ООО «МДС-Строй» внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованной (незаконной).
Взыскать с ООО «МДС-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 271 285, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 272285,56 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «МДС-Строй» компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 руб. - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 г.