УИД: 04RS0018-01-2022-008931-90

2-1495/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2516/2023

Судья Прокосова М.М.

Поступило 19 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителя УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.05.2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерство финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, 29.09.1995г.р. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ ФИО5, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам расследования уголовного дела № 94-2017-3547 дознавателем ОП№ 2 УМВД Росси по г.Улан-Удэ 06.05.2018г. уголовное преследование в отношении истца прекращено на основоаниип.2 ч.1 чт. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 25.12.2020г. заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от имени государства было принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1. УК РФ. Также было разъяснено, что ему предоставлено право обратиться с иском в суд о компенсации морального вреда. Таким образом, за период незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

Определением от 29.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Республики Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседание, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истец ФИО1 пояснял, что моральные страдания выразились в с том, что в связи с незаконным уголовным преследованием он не мог спокойно работать, в то время состоял в незарегистрированном браке, и в связи с преследованием в семье были конфликты, переживания. Это отражалось на психическом здоровье, он не мог спокойно спать и жить. Переживал, что его лишат свободы. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела не указано на право реабилитации ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры РБ ФИО6 пояснила, что уголовное дело в отношении истца ФИО1, было возбужденное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Орлов был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась. 06.05.2018г. уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 чт. 24 УПК РФ, Таким образом, полагает, что истец имеет право на реабилитацию и считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что размер компенсации морального вреда 10 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Уголовное преследование длилось свыше полугода, а признание права на реабилитацию было только в декабре 2020 года. Взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно малым.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит решение суда отменить. Взысканная сумма в пользу истца в возмещение морального вреда является чрезмерной, явно несоразмерна тем физически и нравственным страданиям, которые испытывал истец.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 просит решение суда отменить. Удовлетворенный судом моральный вред в размере 10 000 рублей полагает чрезмерным и недоказанным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ ФИО5 и УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Сметанина И.Г. против доводов апелляционных жалоб истца и ответчиков возражала, полагала решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2017г. отделом дознания ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело № 94-2017-3547 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ.

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

24.12.2017г. старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, 29.09.1995г.р. по факту умышленного уклонения от административного надзора за отсутствием состава преступления.

25.01.2018г. постановлением заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ постановление от 24.12.2017г. старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ о прекращении уголовного дела № 94-2017-3547 в отношении ФИО1 отменено, производство дознания возобновлено.

06.05.2018г. старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, 29.09.1995г.р. по факту умышленного уклонения от административного надзора за отсутствием состава преступления, на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с полодениямип.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе, в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

25.12.2020г. заместителем прокурора района в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ направлено требование об устранении нарушений закона.

В указанном требовании, заместитель прокурора района потребовал о устранение допущенного нарушения старшего дознавателя отдела дознания № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ, в связи с тем, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 М,Э. не разъяснено право на реабилитацию.

Одновременно 25.12.2020г. заместителем прокурора района в адрес ФИО1 принесено официальное извинение в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Разъяснил, что в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством РФ (глава 18 УПК РФ) истцу предоставляется право на предъявление иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч.1 ст. 17 и ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе свободы передвижения и выбора места жительства и пребывания, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи обвинением в совершении преступления, которого он не совершал; категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, длительность уголовного преследования; а также степень физических и нравственных страданий истца, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование требований и возражений.

Суду не представлено доказательств подтверждающих, того, что ввиду незаконного уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья, испортились отношения в семье.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Апелляционные жалобы ответчиков также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доводов, опровергающих выводы суда, не содержат.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии