Решение по делу № 2-214/2023 от 25.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по иску <ФИО> к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17.05.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет Заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет Заемщика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены.

24.04.2021 ООО МК «МигКредит» по договору цессии уступило права (требования) ООО «АйДи Коллект», согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

Сумма задолженности ответчика за период с 02.06.2019 по 08.06.2021 составила 118 874,44 руб., в том числе по основному долгу – 42 230,00 руб.; по процентам – 50 014,00 руб., по штрафам – 26 630,44 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся с 02.06.2019г. по 08.06.2021г. (Дата уступки права требования) по договору № размере 118 874,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 577,48 руб.

03.03.2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что ООО «Миг Кредит» публикует данные о микрозайме, оформленном на паспортные данные истца, в АО «НБКИ» с 2019 года, истцом были написаны соответствующие заявление на оспаривание кредитной истории 18.12.2019 года, а также в ООО «Миг Кредит» была отправлена информация о том, что договор займа ФИО1 не оформлялся. В своем ответном сообщении ООО «Миг Кредит» сообщает, что в результате проведенной внутренней проверки не выявлено мошеннических действий со стороны 3-х лиц по оформленному договору займа № от 17.05.2019 года.

На запрос о предоставление документов, подтверждающих факт оформления займа от Чкаловскоского отдела полиции от 25.11.2021 года ООО «Миг Кредит» ответил, что 08.06.2021 права требования по договору были уступлены ООО «АйДи Коллект» и по состоянию на 03.12.2021 задолженность по договору перед компанией отсутствует.

На отправленный запрос о предоставлении документов, подтверждающий договор займа, Чкаловским ОП в адрес ООО "АйДи Коллект» был получен ответ с копиями: договора займа, анкетой клиента, согласием о взаимодействии, заявлением о предоставлении потребительского займа, договором добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Указанная в анкете информация ложная, данные о трудовой деятельности не верны так как в ООО «Мултон» истец никогда не был трудоустроен, что следует из приложенной выписки из Пенсионного фонда Российской Федерации телефонные мобильные номера указанные в анкете клиента истцу никогда не принадлежали и им не использовались, денежные средства по договору займа ФИО1 получены не были, а были переведены неустановленному лицу через систему Контакт с использованием простой электронной подписи не принадлежащей истцу, ни один из документов подтверждающих факт оформления договора займа истцом не был подписан, все документы подписаны простой электронной подписью по средствам cмc сообщений с мобильного телефона не принадлежащего истцу.

ФИО1 просит суд признать договор займа № от 17.05.2019 года уступленного по договору цессии ООО «АйДи Коллект» незаключенным, обязать ООО «АйДи Коллект» прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о займе.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 21.12.2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

02.12.2022 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КБ «Геобанк» (ПАО).

12.01.2023 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Представитель истца по первоначальному иску ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дело в своё отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные ООО «АйДи Коллект» исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях пояснив, что на основании Федерального закона операции с использованием простой цифровой подписи можно осуществлять, только если есть рамочный договор, такого договора нет. Номер телефона, по которому была направлена СМС, в договоре, представленном ПАО Мегафон, подпись была сделана третьим лицом с помощью тренировки, что подтверждает экспертиза, проведённая ФИО1 В выписке из налоговой не имеется счёта в Геобанке, сам Геобанк не существует. Исковые требования по объединенному делу к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц КБ «Геобанк» (ПАО) и АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7).

Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО МФК "МигКредит" был заключен договор займа № от 17.05.2019г., в электронном виде, посредством использования функционала сайта ООО МФК "МигКредит", по условиям которого МФК предоставило ответчику заем на сумму 42 230,00 руб., на срок до 02.11.2019г.

Процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 442,93%; с 16 дня по 29 день – 435,906%; с 30 дня по 43 день – 401,818%; с 44 дня по 57 день – 373,069%; с 58 дня по 71 день – 348,159%; с 72 дня по 85 день – 326,368%; с 86 дня по 99 день – 307,143%; с 100 дня по 113 день – 290,058%; с 114 дня по 127 день – 274,773%; с 128 дня по 141 день – 261,019%; с 142 дня по 155 день – 248,575%; с 156 день по 169 день – 237,258%.

По условиям договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов 12 равными платежами в размере 7 687,00 руб. каждые 14 дней (пункт 6).

Способ предоставления займа - заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1230 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа 41000 рублей (далее - Основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО)). Заёмщику для получения Займа необходимо в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (п. 17 Индивидуальных условий договора).

С момента получения Основной части займа. Кредитор перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, указанные в п. 17 настоящих индивидуальных условий, только в случае получения Заёмщиком Основной части займа. При неполучении Заёмщиком Основной части займа настоящий договор, а также договор между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах» считается незаключённым (п. 18 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие о том, что заёмщик ознакомлен Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ними полностью согласен. Общие условия договора доступны для заёмщика на сайте www.migcredit.ru/get.

Факт выдачи 17.05.2019г. ФИО1 займа в размере 41 000,00 руб. подтверждается реестром от 25.06.2021 №167, где указано наименование пункта выплаты – ГЕОБАНК, ДО Подлипки-Дачные, ФИО3, а также ответом КИВИ Банк (АО), где сообщает сведения о переводе: адрес пункта выплаты – ст. Подлипки Привокзальная площадь, город ФИО3, дата выплаты 17.05.2019г., состояние перевода – выплачен, ФИО получателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 5.1.2.2. Правил, если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете - Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая меру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе CMC-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 подал в ООО "МигКредит" заявление о предоставлении потребительского займа, где выразил согласие, в том числе, и на добровольное страхование граждан от несчастных случаев, заполнил Анкету клиента, отразив в ней свои персональные данные.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику (Л.д.22).

Посредством смс-сообщения на номер сотового телефона ответчика поступил одноразовый пароль, который заемщик вводил в специальные графы, тем самым аналогом собственноручной подписи осуществлял подписание всех документов: заявления о предоставлении кредита, анкеты заемщика, договора займа, графика платежей, согласия о взаимодействии.

Ответом на запрос от ПАО «МегаФон» подтверждается, что номер мобильного телефона, указанный в анкете клиента, и согласно материалам дела используемый для идентификации заемщика в качестве получателя смс-сообщений, принадлежал в период с 01.11.2017г. по 21.05.2020г. именно ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не имеет счёт в Геобанке не состоятелен, поскольку сумма займа в размере 41 000,00 рублей предоставлялась путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО).

Заявленные ответчиком доводы о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре оказания услуг связи от 23.01.2017г., выполнена не ФИО1, а иным лицом, со ссылкой на проведенную экспертизу, не подтверждают факта не заключения договора займа, суду не представлено доказательств того, что данный договор признан недействительным. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, в подтверждение доводов ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика о незаключенности договора займа, факт заключения договора займа № от 17.05.2019г между ФИО1 и ООО "МигКредит", а также получение заемщиком денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, оснований для признания договора займа незаключенным, у суда не имеется.

Как следует из искового заявления ООО «АйДи Коллект», обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Заключая договор займа, ФИО1 подтвердил, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет (пункт 13 Индивидуальных условий).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В последующем права требования к заемщику от ООО МФК "МигКредит" перешли к ООО «АйДи Коллект», в соответствии с договором N Ц24-2021/06/08-01 уступки прав требования (цессии) от 08.06.2021г.

Истцом ответчику было направлено уведомление об уступке права требования с требованием об оплате задолженности по договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 02.06.2019 по 08.06.2021 составила 118 874,44 руб., в том числе по основному долгу – 42 230,00 руб.; по процентам – 50 014,00 руб., по штрафам – 26 630,44 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, который произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредиту, добровольно не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, приходит к выводу, что требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа № от 17.05.2019 года обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа № от 17.05.2019 года незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о займе, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от 17.05.2019 года за период с 02.06.2019 года по 08.06.2021 года в размере 118 874,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 577,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа № от 17.05.2019 года незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о займе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова