УИД: 77RS0005-02-2022-006063-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение исследования в сумме сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 04 марта 2022 года произошел залив квартиры истца по причине течи стояка отопления. адрес системы водоснабжения относится к зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома, которой является ответчик. В результате залива был нанесен вред внутренней отделке квартиры истца. Согласно оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» №СТЭ-03-2022-15 восстановительный ремонт движимого имущества, пострадавшего от залива, невозможен, рыночная стоимость движимого имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма Истец понес расходы по оплате услуг оценщиков в сумме сумма В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 04 марта 2022года, составляет сумма. Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке №ЭЗ-3-2022-21 стоимость пострадавшего от залива движимого имущества составляет 288963руб.58коп. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать с ответчика сумма. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате стоимости оценки, расходы по оплате нотариальных услуг.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании с иском согласился частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить штраф, а в удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО1 и фио являются с 2002г. собственниками, каждый по 1/2 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.95-100).
Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес Ховрино».
Представителями управляющей компании ГБУ адрес Ховрино» был составлен акт от 05.03.2022г., согласно которому залив квартиры расположенной по адресу: адрес, произошел по причине течи стояка отопления (л.д.7).
Истцом ФИО1 в обоснование суммы ущерба представлено заключение №СТЭ-03-2022-15, составленное специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» , согласно которому восстановительный ремонт движимого имущества, пострадавшего от залива, невозможен, рыночная стоимость движимого имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма (л.д.21-65).
Ответчик не согласился с размером ущерба, оспаривал причину залива, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы.
На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» (л.д.124-194)
Согласно выводам экспертного заключения фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 04 марта 2022года, составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, отчету об оценке движимого имущества у суда не имеется, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным от уголовной ответственности.
Составленный в ходе проведения судебной экспертизы перечень причиненных в результате произошедшего залива повреждений движимого имущества истца, а также размер ущерба данному имуществу ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба в этой части исковых требований не представил, а потому размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, определен судом из отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке №ЭЗ-3-2022-21, согласно которому стоимость пострадавшего от залива движимого имущества истца составляет сумма
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного дома ГБУг.Москвы адрес Ховрино» обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, ответственному за содержание инженерно-технического оборудования - стояка отопления, которые относятся к общему имуществу МКД.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма. и стоимость пострадавшего от залива движимого имущества 288963руб.58коп., что в общей сумме составит сумма, так как размер ущерба, определенный на дату рассмотрения дела, будет отвечать принципу полного возмещения ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а потому, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма., что соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру и степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. С учетом положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера имущественной ответственности имеет компенсационный характер и не имеет своей целью обогащение, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма
На основании заявления экспертного учреждения с ответчика в пользу фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма и на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, которые признаются судебными расходами как необходимые для защиты нарушенного права.
Судебные расходы истца на представителя подлежат оценке с точки зрения требований ст. 100 ГПК РФ, а потому, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема фактически оказанных юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в разумном размере сумма
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой при подаче иска истец как потребитель освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу фио «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023г.