Мировой судья Рыбакова М.А. Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Верхняя Салда 21 июля 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя ООО «КредитКонсталт» на определение мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района <адрес> от д.м.г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «КредитКонсталт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 Яны ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № Z651134537801 от д.м.г. в сумме 27500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 513 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района, от д.м.г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «КредитКонсталт», поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «КредитКонсталт» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для возвращения заявления по указанным им доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО «КредитКонсталт» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно, документы подтверждающие перечисление денежных средств кредитором на счет заемщика.

Из материалов дела следует, что д.м.г. между ФИО5 и МФК «ЦФП» (АО) был заключен договор потребительского займа № Z651134537801 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. Согласно договора займа, должнику ФИО5 был предоставлен займ в размере 11000 руб.

Однако, как усматривается из представленного материала, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия справки от д.м.г. ТКБ Банк ПАО о статусах операций, произведенных с использованием платежного шлюза, которая не позволяет идентифицировать, что на счет заемщика ФИО5 перечислены денежные средства по договору займа № Z651134537801 в размере 11000 руб.

Выписка по счету о перечислении денежных средств кредитором ТКБ Банк ПАО на счет заемщика ФИО5 не представлена.

Таким образом, представленными документами заявленные ООО «КредитКонсталт» требования не подтверждаются.

Учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать сомнений у суда в наличии обязательства должника перед взыскателем.

В данном случае взыскателем не представлены все необходимые документы, из содержания которых возможно установить получение денежных средств заемщиком от кредитора, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, являются верными.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района <адрес> от д.м.г. о возврате заявления ООО «КредитКонсталт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО5 Яны ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «КредитКонсталт» - без удовлетворения.

Судья Юкина Е.В.