Дело №
УИД 26RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре: Гаджираджабовой И.З.
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата в размере 618 905, 20 руб., в том числе: просроченные проценты -63 559,99 руб., просроченный основной долг – 542 772, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 144, 35 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 427, 94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 378, 00 руб. Всего взыскать 636 283 руб. 20 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что ПАО «<данные изъяты> России» (далее-Банк, Истец) и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты <данные изъяты>. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-№). Как следует из заявления Заемщика, карта выдана Дополнительным офисом №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты> (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО <данные изъяты>, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО <данные изъяты> физическим лицам (далее -Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карта. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1.4 и дата Условий, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщика условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за Ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:просроченные проценты -63 559,99 руб., просроченный основной долг – 542 772, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 144, 35 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 427, 94 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партиционной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которого данное требованиедоставлено в адрес заемщика, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено. ПАО «<данные изъяты> России» является правопреемником ОАО «<данные изъяты> России».
Представитель истца- ПАО «<данные изъяты>», своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии, своевременно и надлежащим образом извещенного представителя истца.
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что дата между ним и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор №-№ на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты> в рамках договора на имя клиента Банк открывает счет для учета операций с использованием кредитной карты. В связи с уходом международных платежных систем <данные изъяты> <данные изъяты> с Российского рынка, а также в рамках Указа Президента РФ “ О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной структуры РФ» банк отказывается от импортного программного обеспечения, в том числе от использования карт международных платежных систем <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, в данном Указе Президента не содержатся требования о блокировке карт. дата карта № была без его уведомления заблокирована и перевыпущена на карту № На не выданную карту начисляются пени. Условия новой карты фактически отличаются от условий карты, выданной ранеедата счет кредитной карты № был автоматически заблокирован банком в связи с наличием непогашенной просроченной задолженности. В этот же день он активировал перевыпущенную кредитную № в <данные изъяты> онлайн, дата и дата пополнил карту № на сумму 35 000 руб. По итогам его обращения службой Омбудсмена принято решение об аннулировании просроченной задолженности и отмене неустоек в индивидуальном порядке. Счет карты № разблокирован. Дополнил, что ранее у него не было возможности после блокировки карты внести на нее деньги, он заметил перевыпускдата и сразу обратился в телефонном режиме в банк, ему разъяснили о необходимости прийти в банк и написать заявление, он его подал и дата ему пришел ответ о том, что он был уведомлен о перезапуске карты. В результате перезапуска карты ему поменяли тип и условия карты, по условиям новой карты был увеличен беспроцентный период и изменены условия по лимитам на переводы, он всегда рассчитывал на 55 дней, стало 120. Он до настоящего момента не может погасить задолженность.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ПАО «<данные изъяты> России» (далее-Банк, Истец) и ФИО1 дата заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 руб.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты> в рамках договора на имя клиента Банк открывает счет для учета операций с использованием кредитной карты.
В связи с уходом международных платежных систем <данные изъяты> с Российского рынка, а также в рамках Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной структуры РФ» банк отказался от импортного программного обеспечения, в том числе от использования карт международных платежных систем <данные изъяты>.
дата карта № в одностороннем порядке Банком была заблокирована и перевыпущена на карту №.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что условия новой карты фактически отличаются от условий карты, выданной ранее.
дата счет кредитной карты № был автоматически заблокирован банком в связи с наличием непогашенной просроченной задолженности.
дата истец активировал перевыпущенную кредитную карту № в <данные изъяты> онлайн и дата и дата пополнил карту № на сумму 35 000 руб.
Банк обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 за период с дата по дата (включительно) задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты -63 559,99 руб., просроченный основной долг – 542 772, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 144, 35 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 427, 94 руб.
Из материалов дела следует, что в результате перезапуска карты Банком в одностороннем порядке изменен тип и условия карты, по условиям новой карты увеличен беспроцентный период и изменены условия по лимитам на переводы.
Как следует из полученного ответчиком по итогам его обращения в службу Омбудсмена, последней признал изменение условий в одностороннем порядке, было принято решение об аннулировании просроченной задолженности и отмене неустоек в индивидуальном порядке. Однако банк обратился за взысканиемпросроченной задолженности в том числе неустойки и процентов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 5 Закона "О потребительском кредите" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, уменьшить размер неустойки, отменить ее полностью или частично. Ноприэтомкредитор обязан в порядке, установленном договором потребительского кредита, направить заемщику уведомление об изменении условий договора, а в случае изменения размера предстоящих платежей - также информацию о предстоящих платежах. Банк должен обеспечить заемщику доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.
Доказательств направления заемщику уведомления об изменении условий договора, в материалы дела истцом не представлено.
Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании, далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС № 34-КГ24-1-К3И,ни Законом "О банках и банковской деятельности", ни Законом "О потребительском кредите" не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения "влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита".
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ст. 16) и в Законе "О банках и банковской деятельности" (статья 29).
Учитывая, что на момент заключения договора и договора о комплексном банковском обслуживании кредитной карты по операции производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях ФИО1 не выражал, условие принятое Банком в одностороннем порядке, является ничтожным.
Принимая во внимание, что ответчиком отрицается факт его уведомления Банком о перевыпуске кредитной карты с измененными относительно первоначального Договора условиями, доказательств обратного истцом не представлено, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с дата по дата в размере 618 905, 20 руб., в том числе: просроченные проценты -63 559,99 руб., просроченный основной долг – 542 772, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 144, 35 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 427, 94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 378, 00 руб. Всего взыскать 636 283 руб. 20 коп. -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата
Судья Т.Н. Журавлева