УИД 63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 27 января 2025 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-31/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Б.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском к Б.И.В. в обоснование которого указано, что 23.01.2024 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.рег.знак №, и автомобиля Chevrolet Lanos, гос.№ №, поскольку принадлежащему автомобилю Chevrolet Lanos, гос.№ № были причинены механические повреждения (задний бампер, возможно скрытые повреждения). В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.рег.знак № была застрахована у истца ( по договору №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 128 300 рублей согласно калькуляции экспертного заключения № от 01.02.2024г., составленному ООО «РАВТ –ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта 128 300 руб. установлена за повреждения передней и задней части транспортного средства. Согласно документам, составленных по факту ДТП от 16.01.2024 (протокол 148501 об административном правонарушении от 27.01.2024г., постановления № от 27.01.2024г. по делу об административном правонарушении, объяснения Б.О.В. от 16.01.2024, определения № о возбуждении дел административном правонарушении и проведения административного расследования от 27.01.2024, Схеме места ДПТ от 16.01.2024г.) механические повреждения транспортном средству Chevrolet Lanos, гос.№ № были причинены в передней его части (передний бампера, капот, возможно скрытые повреждения) по вине водителя транспортного средства Chevrolet Lanos, гос.№ № Б.О.В. Следовательно, возмещение за повреждения передней части транспортного средства Chevrolet Lanos, гос.№ О250РР163 по ДТП от 16.01,2024г. не подлежит возмещению. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость (восстановительные работы) повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Chevrolet Lanos, гос.№ № составляют 32018,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа округления) 29700,00 руб. (задняя часть). В связи с чем у ответчика возникло обязанность по возврату разницы 98600 руб., между ошибочной выплате возмещения в размере 1283000,00 руб. за повреждения передней и задней части ТС и стоимости ( восстановительные работы) за повреждения ТС задней части 29700,00 руб. ( 128300,00 руб. - 29700,00 руб.= 98600,00 руб.) Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными прав актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Б.И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 98 600,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности В.М.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ответе на запрос суда сослались на п. 5 Соглашения о размере страхового возмещения, согласно которому если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в п.4, была возмещена Потерпевшему ( или его представителю ранее, в том числе третьим лицам или Страховщиком по иным договорам страхования, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящих к обстоятельствам заявленного события Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения».

Ответчик Б.И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку неосновательного обогащения на её стороне не было. Указала что повреждения её транспортного средства в передней и задней части соответствуют произошедшему ДТП и произошли не по вине Б.О.В., поскольку в её машину въехал автомобиль Лада Гранта. Указанное ДТП было массовым, более 8 машин, из –за погодных условий и плохой видимости машины врезались в другу друга. Они с супругом пытаясь затормозить только «чуть задели» впереди стоящую машину Тайоту, перед их машины был целый кроме царапины после этого. Когда они остановились спустя несколько минут в их автомобиль в переднюю часть въехал автомобиль Лада Гранта, который врезался между их машиной и Тойотой Королла, из их капота шел дым и пожарники просили Гранту отъехать, когда Лада Гранта начала сдавать назад «протаранила» их автомобиль. Когда произошла авария и она подала соответствующие документы на выплату страхового возмещения, представитель службы безопасности страховой компании позвонил ей и спросил как происходило ДТП, она ему все объяснила, в заявлении было указано, что мы врезались краем в Тайоту Королла, она ничего не скрывала. Затем по Соглашению с страховой компанией ей была выплачена страховая выплата.

Представитель ответчика Б.И.В.- по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал что за рулем машины ответчицы находился муж Б.О.В., их машина Шевроле Ланос имела контакт при ДТП с Тойотой перед бампером, затем его авто развернуло и в переднюю левую часть влетела Лада Гранта, после чего его правой стороной развернуло к отбойнику автодороги. Лада Гранта стала сдавать назад и повредила его заднюю часть, основные повреждения около 99% их автомобиля произошли от Лады Гранты. Таким образом повреждения автомобиля ответчика и в передней и задней части произошли от столкновения с ладой Гранта. Страховщик перед тем как произвести страховую выплату имел возможность сделать запросы, осмотреть транспортные средства, но вместо этого сам предложил заключить Соглашение и произвел выплату. Истцу от ответчика были предоставлены все документы по страховому случаю, было осмотрено транспортное средство, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения на основании экспертного заключения, где установлены все повреждения, полученные в ДТП. Кроме того, истец в одностороннем порядке решил расторгнуть соглашение, хотя при его заключении истец принял риск, так как является профессиональным участником. Истец являясь субъектом страхового дела и профессиональным участником рынка страховых услуг в отличие от потребителя обладает более обширными компетенциями в части оказания страховых услуг, в т.ч порядка урегулирования страховых событий. Исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку соглашение между истцом и ответчиком не расторгнуто. Основания у страховщика для расторжения соглашения нет, в основу иска положен внутренний пересмотр материалов страховой компанией.

Третье лицо Б.О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал что управлял в момент ДТП их с супругой автомобилем Шевроле Ланос. Все повреждения их автомобиля и в задней и передней части были получены от автомобиля Лада Гранта. Тайоту Короллу он чтобы не ударить уходил в сторону и только еле задел его и остановился, бампер был целый кроме царапины. Капот, переднее левое крыло их машины пострадали от удара с Ладой Гранта. Потом в их машину ударила Лада Гранта в левую часть крыла и от удара их машину «загнало» под отбойник правой частью. Гранта отъехала, чтобы он мог выйти из автомобиля. ФИО1 сдавала вновь повредила их автомобиль. Сотрудники ДТП приехали на место когда уже произошло это массовое ДТП, схему составляли, он её подписал, но он пояснял сотрудникам как все происходило.

Третье лицо- Ф.Ю.в., в судебном заседании указал, что являлся водителем Лада Гранты при массовом ДТП 16.01.2024. Подтвердил, что совершил столкновение с машиной Шевроле Ланос в переднюю левую часть. Затем отъехал назад, так как боялся что Шевроле Ланос загориться, когда отъезжал то задел заднюю часть Ланоса.

Свидетель Р.Н.А., инспектор ГИБДД МО МВД России «Борский», суду показал, что на ДТП не выезжал, только писал постановление об административном правонарушении, в постановлении Б.О.В. расписался, был согласен.

Свидетель Д.Д.А., инспектор ГИБДД МО МВД России «Борский», суду показал, что вы выезжал на ДТП 16.01.2024г., там участвовало много автомобилей, составлялось много схем ДТП. В ДТП также участвовали автомобили Шевроле ланос и Лада Гранта, Ланос стоял и Лада гранта не соблюдая дистанцию врезалась в его заднюю часть. Механизм всех ДТП со слов водителей, все водители были согласны, никто не оспаривал, сперва Шевроле Ланос ударился в Тойоту Короллу, а в него уже после остановки ударился лада Гранта.

В судебном заседании свидетель Д.О.А., менеджер ПАО СК «Россгострах», показала, что принимает и отправляет на электронную почту в Самарский филиал работодателя в отдел убытков заявления клиентов. Б.И.В. пришла к ней, они составили Соглашение и она его отправила в Главный офис.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ пПо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2024 г. на участке местности – Самарская область, а/д «Борское-Таворлжанка» произошло массовое ДТП. Указанное ДТП имело место, в том числе с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.рег.знак №, под управление Ф.Ю.в., автомобиля Chevrolet Lanos, гос.№ №, под управлением Б.О.В. и принадлежащее на праве собственности Б.И.В. В результате данного ДТП транспортному средству Chevrolet Lanos, гос.№ №, причинены повреждения в задней части автомобиля (задний бампер, возможны скрытые повреждения).

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Ф.Ю.в., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27.01.2024г.

Кроме того, в том же ДТП участвовали автомобили Chevrolet Lanos, гос.№ №, под управлением Б.О.В. и принадлежащее на праве собственности Б.И.В. и автомобиль Тайота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.В. В результате данного ДТП транспортному средству Chevrolet Lanos, гос.№ О250РР163, причинены повреждения в передней части автомобиля (передний левый блок фар, переднее левое крыло, передний бампер, капот, возможны скрытые повреждения).

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Б.О.В., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06.02.2024г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0321567033.

22.01.2024 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.рег.знак №, и автомобиля Chevrolet Lanos, гос.№ №, поскольку принадлежащему автомобилю Chevrolet Lanos, гос.№ О250РР163 были причинены механические повреждения.

При данном заявлении Б.И.В. указала следующие повреждения: задний бампер, возможны скрытые повреждения.

30.01.2024г. страховщик выдал направление на осмотр транспортное средство ответчика Chevrolet Lanos, гос.№ О250РР163, на вопрос наличия, характера и объема повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений, технологии объема и стоимости повреждений в ООО «Равт-Эксперт».

Актом осмотра транспортного средства № от 30.01.2024. ООО «Равт-Эксперт», установлены повреждения в количестве 20 наименований, указанные в документах компетентных органов и относящиеся к заявленному событию, включающие в себя как повреждения передней части транспортного средства, так и задней части.

Экспертным заключением от 1 февраля 2024 г. ООО «Равт-эксперт», на разрешение которого также ставились вопросы по установлению обстоятельств и причин возникновения повреждений ТС Б.И.В., определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 128 300 руб.

В рамках экспертизы установлены обстоятельства ДТП и исследованы причины возникновения повреждений ТС- возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах (заявлении, извещении) путем сравнения и сопоставления. Выводами экспертизы установлено, что согласно документов, оформленных компетентными органами ДТП от16.01.2024г. автомобиль Б.И.В. получил повреждения, описанные в акте осмотра. Причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 16.01.2024г.

08.02.2024г. между Б.И.В. и страховщиком заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №. Пунктом 4 стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного в соответствии с Правилами ОСАГО комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. ст. 14.1 закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет 128 300 руб.

09.02.2024г. страховщик признал случай страховым, произвел расчет страхового возмещения в сумме 128300 руб.

12 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ООО «Равт-эксперт» от 1 февраля 2024 г. Б.И.В. выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 128300 рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по документам, составленных по факту ДТП от 16.01.2024 механические повреждения транспортному средству Chevrolet Lanos, гос.№ № были причинены в передней его части (передний бампера, капот, возможно скрытые повреждения) по вине водителя транспортного средства Chevrolet Lanos, гос.№ № Б.О.В.. Следовательно, возмещение за повреждения передней части транспортного средства Chevrolet Lanos, гос.№ № по ДТП от 16.01.2024г. не подлежит возмещению и является основанием для возврата.

При этом в расчет разницы подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения истец предоставляет суду экспертное заключением № от 29.04.2024 составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которым установлена стоимость (восстановительные работы) повреждения в ДТП от 16.01.2024 транспортного средства Chevrolet Lanos, гос.№ № в размере 32018,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа округления) 29700,00 руб. (задняя часть).

Вместе с тем, суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведено целях определения размера расходов на восстановительный ремонт иного транспортного средства, а именно DAEWOO LACETTI, регистрационный государственный знак №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Доказательств образования повреждений транспортного средства ответчика в ином дорожно-транспортном происшествии материала дела не содержат.

Между тем при разрешении возникшего спора суд учитывает, что Б.И.В. в заявлении о страховом возмещении указала все обстоятельства ДТП и указала только на повреждения задней части автомобиля, о повреждениях передней части не заявляла. Кроме того, размер убытков, подлежащих возмещению Б.И.В. в связи с наступлением страхового случая, был определен ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно, путем организации и проведения экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному ПАО СК "Росгосстрах" экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 01.02.2024г. повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 141 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и место ДТП- 128300 рублей.

Иной независимой экспертизы которой был установлен иной перечень повреждений транспортного средства ответчика и расходы на восстановительный ремонт, суду не представлен.

Сведений о том, что страховщик был лишен возможности до осуществления выплаты страхового возмещения проверить участие автомобиля ответчика в иных дорожно-транспортных происшествиях, истцом суду не представлено.

Доказательств недобросовестности со стороны Б.И.В. при обращении в страховую компанию за страховой выплатой судами не установлено, истцом в материалы дела не представлено.

Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба на общую сумму 128 300 рублей ПАО СК "Росгосстрах" полагало надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем. Страховщик в данном случае является профессиональным участником рынка страховых услуг, который принял на себя коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Ссылка истца на п. 5 Соглашения о размере страхового возмещения, согласно которому в случае выявления повреждений, не относящих к обстоятельствам заявленного события Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения», не являются основаниями при указанных выше обстоятельствах для выводов о наличии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку из смысла действующего законодательство могло иметь место до выплаты страхового возмещения Б.И.В.

Таким образом денежные средства в размере 128300 руб. были получены Б.И.В. на законных основаниях, в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем суд не усматривает наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Б.И.В. о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 31 января 2025 года.