Дело №

25RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Владивостока, ПАО «Ростелеком», МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, уточнениями иска к администрации г.Владивостока, МУПВ «ВПЭС», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП – столкновения с проводами на проезжей части дороги, оборвавшимися от столба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 164 300 рублей, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО2 полагала, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми просил в иске отказать.

Истец, представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ПАО «Ростелеком», принимавший участие в предыдущем судебном заседании, в письменных возражениях на исковые требования высказал позицию, согласно которых является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска в отношении ПАО «Ростелеком» просил отказать.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ПАО «Ростелеком».

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – автомобиль), принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось столкновение автомобиля на проезжей части дороги с проводами, оборвавшимися от железобетонной опоры.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, по адресу <адрес>, ст.4 произошло столкновении с проводами транспортного средства ТЛК-200, госномер А168АА/125.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2021 №21660, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений автомобиля составляет 164 300 рублей без учета износа. Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Согласно акту осмотра № 1 от 20.02.2023, в ходе которого осуществлен осмотр воздушных линий в районе <адрес>, составленному при участии представителей МУПВ ВПЭС, администрации <адрес>, ПАО «Ростелеком» и истца, установлено, что спорная воздушная линия является частью системы оповещения ГО и ЧС, строилась при строительстве жилых домов. Ведомственную принадлежность в ходе осмотра определить невозможно. Воздушная линия представляет собой стальной трос, без изоляции, для передачи сигналов оповещения в случае ЧС.

Согласно ответу Управления муниципальной собственности <адрес>, железобетонная опора, расположенная в районе <адрес>, в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не числится, информация об инициативе принятия в муниципальную собственность не поступала, для передачи органу, осуществляющему государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет указанной железобетонной опоры как бесхозяйственного недвижимого имущества не подавалось (ст.225 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (подпункт 3); организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу приведенных норм права органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по содержанию и надлежащей эксплуатации сетей, в том числе бесхозяйных, по принятию в муниципальную собственность объектов на бесхозяйственные сети и передаче их на обслуживание соответствующей организации.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Владивостока, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ №1245 от 26.09.2017, установив, что ущерб причинен в результате столкновения с тросом воздушной линии, являющейся бесхозяйным имуществом, к данному ДТП привело неисполнение администрацией г.Владивостока положении ст.225 ГК РФ, необеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги установленным требованиям, при этом имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожной инфраструктуры и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с администрации г.Владивостока ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в заявленном размере, определенном заключением специалиста.

Основания для удовлетворения требований к ПАО «Ростелеком», МУПВ «ВПЭС» судом не установлены.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации г.Владивостока о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 164 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Ростелеком», МУПВ «ВПЭС» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 11.05.2023