Решение по делу № 2-4373/2022 от 12.04.2023

УИД61RS 0012-01-2022-007797-57 дело № 2-696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВУК» к ФИО1 о взыскании убытков, 3 лицо ООО «ЖЭК-5»,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав следующее.

Волгодонским районным судом Ростовской области рассматривалось дело №2-2044/22 истцом по которому являлась ФИО1, ответчиком ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ЖЭК-5».

ФИО1 заявлены требования о признании недействительными результаты общего собрания собственников, оформленные протоколом от 20.05.2021 №1.

06.05.2022 в рамках искового производства от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, а именно приостановление действия пунктов 3-6 протокола №1 от 20.05.2022.

Определением Волгодонского районного суда от 11.05.2022 приняты обеспечительные меры о приостановлении действия пунктов 3-6 протокола №1 от 20.05.2022.

ФИО1 обратилась в суд за разъяснением положений определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2022.

Определением Волгодонского районного суда от 25.05.2022 даны разъяснения, согласно которым до принятия судом решения управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> является ООО «ЖЭК- 5».

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.05.2022.

Решением от 19.08.2022 Волгодонского районного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу.

Определением от 19.08.2022 Волгодонского районного суда Ростовской области обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.10.2022 частная жалоба ФИО1 на определение Волгодонского районного суда от 19.08.2022, оставлена без удовлетворения.

Применением обеспечительных мер в деле №2-2044/22 причинены третьему лицу ООО «ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

убытки.

Собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> в период с 18.04.2021 по 16.05.2021 проведено собрание собственников, результаты которого оформлены

протоколом №1 от 20.05.2021.

Собственниками приняты решения: п. 3 о расторжении действующего договора управления МКД с ООО «ЖЭК-5» с даты принятия такого решения, п.4 выбор в качестве управляющей организации ООО «ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», п. 5 об утверждении условий договора с ООО «ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», п. 6 о заключении договора управления с ООО«ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» с даты принятия такого решения.

По указанным пунктам протокола приняты положительные решения, более 80% собственников проголосовало «ЗА», заключен договор

На основании данных пунктов протокола был заключен договор управления МКД с ООО «ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

На основании заключенного договора управления был издан приказ Государственной жилищной инспекции по РО №628-Л от 29.04.2022 согласно которому ООО «ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обязана была приступить к управлению МКД № <адрес> с 01.05.2022.

Применённые судом обеспечительные меры по заявлению ФИО1

Н.Н. сделали невозможным приступить ООО «ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к исполнению заключенного договора. Приостановления действий п. 3-6 протокола приостановило действие договора, действия приказа ГЖИ по РО и это подтверждается дальнейшими разъяснениями суда изготовленные судом по заявлению ФИО1

Оплата услуг по содержанию жилья является доходом управляющей организации. Согласно договору №17/2021 от 20.05.2021 пункт 5.5 плата за содержание жилья составляет 14,50 руб. за кв.м, в месяц. Площадь жилых и нежилых помещений в МКД cocтaвляeт 11 389,8 кв.м. Стоимость услуг управляющей организации за содержание общего имущества МКД составляет 165 152,1 руб. в месяц данная сумма является ежемесячным доходом для управляющей организации. По причине принятия обеспечительных мер от 11.05.2022 по заявлению ФИО1 ООО «ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» была лишена права оказывать услуги по содержанию общего имущества дома и получать доход установленный договором в июне 2022 и июле 2022, в связи с чем, нарушены права ООО «ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на ведение предпринимательской деятельности по управлению МКД№ по <адрес> ж получении дохода от предпринимательской деятельности по управлению данным домом.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ВОЛГОДОНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» причиненные обеспечительными мерами убытки в сумме 330 304,2 руб.

На основании определения Волгодонского районного суда в качестве 3 лица привлечено ООО «ЖЭК-5».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 и 3 лица ООО «ЖЭК 5» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд с иском к ООО «ВУК» о признании недействительными результаты общего собрания собственников, оформленные протоколом от 20.05.2021 №1.

По указанному гражданскому делу №2-2044/22 на основании заявления ФИО1 определением Волгодонского районного суда приняты обеспечительные меры в части приостановления действия пунктов 3-6 протокола №1 от 20.05.2022.

По заявлению ФИО1 определением Волгодонского районного суда от 25.05.2022 даны разъяснения, согласно которым до принятия судом решения управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> является ООО «ЖЭК- 5».

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила определение Волгодонского районного суда Ростовской области о разъяснении определения от 20.05.2022.

Определением от 19.08.2022 Волгодонского районного суда Ростовской области обеспечительные меры отменены.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом не представлено доказательств тому, что в действиях ответчика, который инициировал меры по обеспечению иска, имеется злоупотребление правом или иные противоправные действия, поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, что в силу принципа состязательности судебного процесса, само по себе не может расцениваться в качестве противоправных действий, а обстоятельства того, что ФИО1 подан заведомо не обоснованный иск, исключительно с целью причинения вреда, судом установлены не были.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд отмечает, что отсутствие необходимости доказывать виновность лица, по инициативе которого судом были приняты обеспечительные меры, само по себе не влечет возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истец не освобождается от обязанности доказать наличие у него права на возмещение, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств предъявления ФИО1 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО «ВУК», истцом не представлено.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий стороны ответчика и направленности действий на причинение убытков истцу. Истцом не опровергнута добросовестность ФИО1, заявившей о принятии обеспечительных мер.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Обращаясь с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в рамках гражданского дела, ФИО1 реализовала право на судебную защиту, предоставленное ей действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доводы истца основаны на предположениях и носят вероятностный характер, следовательно, оснований для взыскания убытков в связи с принятием мер обеспечительного характера у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВУК» к ФИО1 о взыскании убытков, 3 лицо ООО «ЖЭК-5», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2023.

Судья