Судья Соломахина Е.А. УИД №61RS0005-01-2023-000120-98

Дело №33-14834/2023

№ 2-753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Соколову Марку Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Соколова Марка Александровича к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она и ответчик являются наследниками после смерти С.А.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В состав наследственной массы вошли объекты недвижимого имущества и денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

Как указала истец, на дату смерти С.А.А. на банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится в распоряжении ответчика, была размещена денежная сумма в размере 1 000 331,52 руб.

В июне 2022 г. истцовой стороне стало известно, что с указанной карты ответчиком были получены денежные средства в общем размере 600000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что является наследником ? доли после смети С.А.А., истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 711,63 руб.

ФИО4 в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по соглашению с ФИО3 им были сняты денежные средства с карты С.А.А. и оплачены за услуги захоронения и установку ограды в размере 186500 руб., а также были понесены затраты по оплате поминального обеда.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 62 166 руб. с каждой, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023г. первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме,.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят решение суда изменить, а именно встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. В обоснование указывают на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ФИО3 и представленным в их обоснование доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО4 расходовал на погребение наследодателя С.А.А. денежные средства, снятые с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, а не с карты Банка ВТБ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105, 1112, 1165, 1174 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что денежные средства в сумме 1 000 331,52 руб., находившиеся на счете С.А.А. на момент его смерти входили в состав наследственной массы и подлежали наследованию ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Установив, что ФИО4 часть указанных денежных средств в размере 600 000 руб. снял с банковского счета, однако, до настоящего времени причитающуюся ФИО1 в порядке наследования денежную сумму в размере 300 000 руб. не передал, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. за счет ФИО1

Кроме того, применительно к положениям ст. 1107 ГК РФ суд посчитал необходимым взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2020 г. по 15 мая 2023 г. в размере 62711 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд, установив, что наследниками после смерти С.А.А. являлись ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые в силу закона несут равную обязанность по осуществлению расходов на достойные похороны наследодателя, однако, такие расходы нес только ФИО4, которым представлены надлежащие доказательства несения расходов на сумму †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 186 498 руб., суд пришел к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу возмещения произведенных затрат в размере 62 166 руб. с каждой. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, суд в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины только с ФИО3 Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются денежные средства, находившиеся на 186 498 руб., суд пришел к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу возмещения произведенных затрат в размере 62 166 руб. с каждой.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, суд в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины только с ФИО3

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются денежные средства, находившиеся на расчетном счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя С.А.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.А.А. умер.

Наследниками на указанное выше наследственное имущество после смерти С.А.А. являлись ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли каждый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ФИО4 снял со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя С.А.А., денежные средства в размере 600 000 руб., однако, причитающуюся ФИО1 долю в указанном наследственном имуществе передать отказывается.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имел в своем распоряжении банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и, 01 сентября 2020г., 03 сентября 2020 г., 04 сентября 2020 г., 05 сентября 2020 г., 07 сентября 2020 г. снял с нее денежные средства в общем размере 600 000 руб.

Указанные факты ФИО4 не оспаривались, в связи с чем он был обязан доказать наличие оснований для удержания причитающихся ФИО1 в качестве наследства денежных средств в сумме 300 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств обоснованности удержания подлежащих наследованию ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО4 в указанном выше размере возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по требованию последней.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО4 на момент распоряжения спорной денежной суммой достоверно было известно о принадлежности таковой наследнику С.А.А. - ФИО1, то есть о неправомерности удержания денежных средств в размере 300 000 руб., суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства за период с 08 сентября 2020 г. по 15 мая 2023 г. в размере 62711 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Из материалов дела следует, что наследниками после смерти С.А.А. являются ФИО4- сын, ФИО1 - дочь и ФИО3 -супруга.

В соответствии с удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2020 г. ответственным за захоронение С.А.А. (дата погребения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) является ФИО4

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам ФИО4 оплатил стоимость услуг по захоронению С.А.А. в размере 186498 руб., из которых 169 000 руб. оплачено по договору-квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2020г., 10 000 руб. по квитанции №40 от 08 сентября 2020г., 7 500 руб. по квитанции №49 от 10 октября 2020г.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на погребение после смерти наследодателя должны нести все его наследники в равных долях, в то время как материалами дела достоверно подтверждается как факт несения расходов на погребение наследодателя С.А.А. только одним из его наследников ФИО4, так и размер таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на погребение наследодателя в размере по 62 166 руб. с каждой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянты не оспаривают факт несения ФИО4 расходов на погребение С.А.А., однако, утверждают, что такие расходы были понесены ФИО4 за счет денежных средств, размещенных на банковском счете наследодателя С.А.А. в ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела ФИО4 утверждал, что денежные средства на похороны С.А.А. понесены им за счет денежных средств, снятых с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО).

Оспаривая данное обстоятельство, ФИО3 и ФИО1 должны были представить суду доказательства, что денежные средства, затраченные ФИО4 на погребение, были сняты им с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России».

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ФИО3 и ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Вопреки позиции апеллянтов представленная ими нотариально заверенная переписка в мессенджере «WhatsApp» таким доказательством не является.

Так, из данной переписки действительно усматривается, что ФИО4 снимал денежные средства со счетов наследодателя, о чем сообщал ФИО3

Однако из текста переписки не усматривается, что стороны согласовали факт снятия денежных средств со счета в банке ПАО «Сбербанк России» непосредственно для дальнейшей организации ФИО4 похорон наследодателя С.А.А.

Пояснения представителя ФИО1, ФИО3, данные судебной коллегией о том, что Банк ВТБ (ПАО) не одобрил операции по снятию денежных средств в начале сентября, судебной коллегией не принимаются во внимание как противоречащие имеющейся в деле выписке названного Банка, согласно которой 01 сентября 2020 г. ФИО4 снял со счета в этом Банке 100 000 руб., и 03 сентября 2020 г. – также в общей сумме 100 000 руб., а с 01 по 08 сентября 2020 г. им затрачено на организацию похорон – 179 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 были понесены расходы на погребение наследодателя за счет наследственного имущества, принадлежавшего всем наследникам и ими в рамках наследственного спора не разделенного, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023г.