№1-2-42/2023

73RS0021-02-2023-000294-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

р.п. Тереньга 03 октября 2023 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зинина А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Тереньгульского района Ульяновской области Красновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чиркова В.Д. предоставившего удостоверение № 1401 и ордер № 0124 от 21.09.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 12 марта 2023 года около 08 часов 40 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновску не являющейся автомагистралью, на территории Тереньгульского района Ульяновской области в направлении от города Сызрань в сторону города Ульяновск, со скоростью около 60-65 км/ч. При этом ФИО1 в нарушении требований пунктов правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в том числе п.1.5, 10.1 (абз.1), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ. ФИО1 не предвидя при движении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, вел автомобиль с прежней скоростью, которая с учетом дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом ФИО1 продолжая нарушать вышеописанные требования правил дорожного движения РФ, потерял контроль над управлением своего автомобиля, что привело к потере его устойчивости и заносу, в результате чего выехал на полосу встречного направления движения, где около 08 часов 40 минут того же дня в районе 256 км. вышеуказанной автомобильной дороги, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения без нарушения правил дорожного движения РФ автомобилем LADA 219070 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б*** В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № А*** № года рождения по неосторожности, согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от 13.04.2023 года, были причинены следующие повреждения: ссадина в лобной области справа в 2 см. от срединной линии в 164 см. от подошвенных поверхностей стоп, три ссадины на веках правого глаза в 157 см. от подошвенных поверхностей стоп, ссадина в правой скуловой области в 157 см. от подошвенных поверхностей стоп, рана на правой ушной раковине в 155 см. см. от подошвенных поверхностей стоп, ссадина на спинке носа и на правом крыле носа в 154 см. см. от подошвенных поверхностей стоп, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети в 3 см. от срединной линии в 128 см. от подошвенных поверхностей стоп, ссадина на передней брюшной стенке в верхней трети справа и слева в 110 см. от подошвенных поверхностей стоп, две ссадины на правой боковой поверхности живота в 105 см. см. от подошвенных поверхностей стоп, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на переднее-внутренней поверхности верхней трети левого плеча, девять кровоподтеков на переднее-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, рана на ногтевой и средней фалангах 4 пальца левой кисти, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени в 36 см. от подошвенных поверхностей стоп, кровоподтек на переднее-наружной поверхности верхней трети правой голени в 30 см. от подошвенных поверхностей стоп, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого бедра в 65 см. от подошвенных поверхностей стоп, две ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава в 43 см. от подошвенных поверхностей стоп, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области справа в 162 см. от подошвенных поверхностей стоп, кровоизлияние в правой височной области в 156 см. от подошвенных поверхностей стоп, кровоизлияние в затылочной области по срединной линии в 155 см. от подошвенных поверхностей стоп, кровоизлияние в затылочной области справа в 6 см. от срединной линии в 154 см. от подошвенных поверхностей стоп, кровоизлияние в левой височной области в 157 см. от подошвенных поверхностей стоп, кровоизлияние в левой теменной области в 158 см. от подошвенных поверхностей стоп, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности правой затылочной доли и наружной поверхности левой теменной доли, перелом правой лучевой кости в нижней трети, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по передней подмышечной линии слева, разрыв в области верхушки правого желудочка, перелом правой бедренной кости в верхней трети в 68 см. от подошвенных поверхностей стоп. Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, что подтверждается наличием повреждений, патоморфологическими изменениями внутренних органов, характерными для данного вида смерти, данными судебно-гистологического исследования. Сочетанная травма тела проявившаяся вышеуказанными повреждениями, обнаруженная на трупе, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью согласно п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ 13.08.2008 года № 12118. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который грубо нарушил требования правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 (абз.1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между нарушениями правил дорожного движения допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти А*** имеется причинная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивался.

Далее в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Своё ходатайство потерпевший мотивировал тем, что он с подсудимым примирился. Подсудимый в полном объеме возместил причиненный моральный и материальный ущерб, загладил причиненный вред. Извинился перед родственниками их семьи, принимал участие в похоронах погибшей, а так же оплатил все затраты связанные с погребением и поминальными обедами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое заявление и пояснил, что погибшая в ДТП являлась его родной матерью. У него еще есть родная сестра и брат. Его родная сестра проживает и ведет совместное хозяйство с ФИО1 Все его родственники приняли извинения подсудимого и претензий к нему не имеют. Гражданский иск ими не подавался.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Он вину в совершенном преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме.

Защитник адвокат Чирков В.Д. так же не возражал на прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель помощник прокурора Краснова А.Ю. в судебном заседании была не согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Аналогичные положения приведены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п.16 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года).

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, приветлив, внимателен к соседям, вежлив, тактичен. Со стороны соседей нареканий не имеет, своим поведением покой не нарушает. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (т.1 л.д.127).

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.246,248).

По линии ГИБДД к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

С места работы, *** характеризуется так же положительно. Трудовую деятельность начал с 1991 года (стаж 32 года). За время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, является хорошим профессионалом, освоил несколько смежных профессий. За достигнутые успехи в труде ему присвоено звание «Ветеран ***» (т.1 л.д.126).

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В ходе следствия вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, принес потерпевшему свои извинения, в настоящее время возместил причиненный материальный и моральный вред путем передачи денежных средств в сумме 150000 руб., и принесения извинений, принимал участие в похоронах погибшей, а так же оплатил все затраты связанные с погребением и поминальными обедами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, причиненный потерпевшему вред полностью загладил, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, фактические данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

По мнению суда, действия ФИО1 по заглаживанию вреда перед потерпевшим, способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Причинение же вреда по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явном отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Суд, будучи уверенным в последующем позитивном поведении ФИО1, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению по делу, не установлено, все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 1) автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA государственный регистрационный номер № хранящийся на территории автомобильной стоянки по адресу <адрес>, вернуть собственнику Б***.

2) автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № хранящийся на территории автомобильной стоянки по адресу <адрес>, вернуть собственнику В***.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Зинин А.Н.