25RS0032-01-2022-000735-34 дело №2-311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к ПАО «Сбербанк России», ФИО2

третье лицо на стороне ответчиков: отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю

об освобождении имущества от ареста,

при участии: представителя истца – адвоката Скориантовой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и гражданину ФИО2 об освобождении своего имущества от ареста. В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Артемовскому городскому округу находится исполнительное производство №201315/21/25006-ИП от 22.11.2021, возбужденное в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа (бланк серии ФС №03065995), выданного Артемовским городским судом 03.09.2021 на основании вступившего в законную силу 31.08.2021 решения названного суда от 07.06.2021 по гражданскому делу №2-1616/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту. Ответчик ФИО2 в период с 03.10.2017 по 03.10.2022 зарегистрирован по месту пребывания в принадлежащем истице жилом помещении, но фактически в нем он никогда не проживал, с 28.03.2022 постоянно проживает со своей семьей в с.Новоельмановка Хорольского округа. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу в отсутствие должника в рамках указанного исполнительного производства составлен акт от 06.12.2021 описи ареста имущества. Арест наложен на следующее имущество: микроволновую печь серого цвета модель МН-6346QМС, блендер First-52432, кофеварку модель СМ-12014, увлажнитель воздуха модель Н701 (холодный пар) 110Вт, холодильник DAEWОО, телевизор LG-UJ655V. Однако указанное имущество не принадлежит должнику – ФИО2, а принадлежит ФИО1 На арестованное имущество у истицы имеются документы, а именно: кассовые чеки, гарантийные талоны, руководство по эксплуатации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме, пояснила, что все арестованное имущество приобреталось супругом истицы ФИО3, который умер 16.07.2021, в наследство которого вступила ФИО1

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей не обеспечили. Письменных отзывов или ходатайств от ответчика ПАО «Сбербанк» не поступило.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв ОСП по Артемовскому городскому округу, в котором третье лицо не соглашается с заявленными ФИО1 требованиями, указывает на правомерность своих действий в рамках исполнительного производства №201315/21/25006-ИП от 22.11.2021. Права и законные интересы ФИО1 не нарушены, так как спорное имущество передано ей на ответственное хранение.

В письменном отзыве, также поступившем через канцелярию суда, ФИО4 с иском согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что в доме по адресу ФИО1 он никогда не проживал, своих вещей в нем не хранил. Все описанное приставом имущество является собственностью ФИО1, приобреталось в период брака с умершим ФИО3

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является сыном ФИО1 (до брака ФИО2) и должником по исполнительному производству ОСП по Артемовскому городскому округу №201315/21/25006-ИП от 22.11.2021, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

Должник ФИО2 на период с 03.10.2017 по 03.10.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в принадлежащем истице на праве собственности жилом доме. С 28.03.2022 истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2021, составленному судебным приставом исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу, описано следующее имущество, находящееся в <адрес> в <адрес>: микроволновая печь серого цвета модель МН-6346QМС, блендер First-52432, кофеварка модель СМ-12014, увлажнитель воздуха модель Н701 (холодный пар) 110Вт, холодильник DAEWОО, телевизор LG-UJ655V.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, ФИО1 указала, что данное имущество принадлежит ей, находится в принадлежащей ей квартире, на имущество имеются гарантийные талоны, должник в ее квартире не проживает, данное имущество им не приобреталось.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В силу требований ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, на которое наложен арест, находится в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истице ФИО1, которая должником по исполнительному производству не является. Истца представила гарантийный талон на холодильник DAEWОО, приобретенный 08.07.2016 – до постановки должника ФИО2 на регистрационный учет по месту пребывания в ее жилом доме; гарантийный талон и квитанцию об оплате покупки - телевизора LG-UJ655V, совершенной ФИО3 23.12.2017. Также суду представлены инструкции по эксплуатации блендер First-52432, кофеварки модель СМ-12014, увлажнителя воздуха модель Н701 (холодный пар) 110Вт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истицей доказана принадлежность ей спорного имущества. Доводы истицы и ее представителя суд находит убедительными.

ФИО2 совершеннолетний. У суда не имеется оснований считать его недееспособным либо ограниченно дееспособным с установлением опекунства в лице матери ФИО1 Следовательно, у ФИО1 отсутствует обязанность нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам ФИО2 Следовательно, иск об освобождении от ареста имущества ФИО1, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №201315/21/25006-ИП по погашению кредитной задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста имущество ФИО1, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства №201315/21/25006-ИП от 22.11.2021, а именно: микроволновую печь серого цвета модель МН-6346QМС, блендер First-52432, кофеварку модель СМ-12014, увлажнитель воздуха модель Н701 (холодный пар) 110Вт, холодильник DAEWОО, телевизор LG-UJ655V.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Рыпчук О.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 17.08.2022. Полный его текст в соответствии с ч.2 ст.108, ч.2 ст.199 ГПК РФ изготовлен 18.08.2022.

Судья Рыпчук О.В.