Судья Баскин Е.М. материал № 22к-4330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

заявителя ФИО31., адвокатов Дудина А.А. и Меланина С.Л. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудина А.А. в интересах ФИО32 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дудина А.А. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решения старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дудин АА. в интересах обвиняемого ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решения старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, выразившихся в нерегистрации заявлений ФИО9 в отношении инспекторов роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 и др., как сообщений о преступлении в КРСП СУ СК РФ по <адрес>, не проведении по ним проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не приобщении этих сообщений к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении, неуведомлении об этом ФИО9 как заявителя и обязании руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2023 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин А.А. в интересах ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в заявлениях ФИО9 не установлено обстоятельств, указывающих на признаки каких-либо преступлений. Считает необоснованными выводы следователя, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ (два письма) и ДД.ММ.ГГГГ (два письма) о том, что в заявлениях ФИО9 не содержалось сведений об обстоятельствах и конкретных данных, указывавших на признаки преступления, в связи с чем заявления не подлежали регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовали процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Отмечает то, что при наличии рапорта следователя об одном и том же преступлении, заявления ФИО9 не были зарегистрированы, приобщены к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении. Выражает критическое отношение к выводам суда о том, что ФИО9 обратился в правоохранительные органы не с заявлением о преступлении, а с обращением, поскольку следователь ФИО6 выделил из уголовного дела в отдельное производство материалы в отношении инспекторов роты № о преступлениях, предусмотренных ст. 291 УК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2023 года отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО10 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 указывает на то, что обращения ФИО9 были рассмотрены в полном объеме, при этом в их содержании фактически отсутствовали объективные и достаточные данные об обстоятельствах, по которым можно было бы судить о наличии признаков преступления. Обращает внимание на то, что ФИО9 не был ограничен в реализации своих прав. Просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Дудина А.А. в интересах ФИО9, а также отказать в удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Дудина А.А. в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступили заявления ФИО9 о проведении в отношении инспекторов роты № (дислокация <адрес>) ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>: ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и даче юридической оценки их действиям.

Данные заявления были зарегистрированы в отделе по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО9 был направлен ответ относительно рассмотрения его обращений в количестве 31 штуки, по результатам которого ему было разъяснено о выделении в ходе расследования уголовного дела в отношении него и ФИО33 по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении должностных лиц роты № (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по фактам дачи взяток по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и организации проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что оценка уполномоченным должностным лицом обращений ФИО9 не как сообщений о преступлении, а как обращений, подлежащих рассмотрению в ином порядке, в частности, регламентированным федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и соответствующих Инструкций, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, поскольку при рассмотрении обращений ФИО9. в них не установлено обстоятельств, прямо указывающих на признаки каких-либо преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения названного обращения заявителя в СК России суд не усмотрел; судом апелляционной инстанции также таких нарушений не установлено.

Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать суждения о квалификации деяния как конкретного преступления, поскольку не может предрешать вопросы подлежащие разрешению в последующем в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 не было допущено бездействия относительно обращений ФИО9, поскольку данные обращения были рассмотрены и заявителю был дан по ним мотивированный ответ, а также не имеется оснований полагать, что совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию. Следователь ФИО6 действовал в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у него полномочиями. Несогласие с принятым должностным лицом решения не свидетельствует о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы о не приобщении заявлений ФИО9 к ранее направленному сообщению о преступлении был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельными, поскольку обращения ФИО9 были рассмотрены в соответствии с федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду полномочий и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дудина А.А. в интересах ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решения старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис