Решение по делу № 2А-3536/2022 от 05.10.2022 - о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.

К делу <...>а-3536/2022

УИД 23RS0<...>-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2022 года <..>

Армавирский городской суд <..> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИМиКо» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <..>, ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <..>, Михею С.В., Армавирскому городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <..>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <..> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИМиКо» обратилось в Армавирский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <..> (далее по тексту: Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..>), ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <..> (далее по тексту: Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..>), Михею С.В., Армавирскому городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <..> (далее по тексту: Армавирскому ГОСП ГУФССП России по <..>), Главному Управлению ФССП России по <..> (далее по тексту: ГУФССП России по <..>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...>, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что им <...> в Армавирское ГОСП ГУФССП России по <..> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС <...>, выданным <...> Армавирским городским судом <..> по делу <...>а-5279/2021, для осуществления принудительного исполнения решения Армавирского городского суда от <...> по делу <...>а-5279/2021 об обязании судебного пристава-исполнителя АГОСП УФССП России по <..> ФИО2 произвести возврат ООО ПФ «ИМиКо» (ИНН: <...>, КПП: 230201001) денежных средств в размере 1 499 064 руб. 00 коп., взысканных с должника в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе ВС <...>, выданном Невинномысским городским судом <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> ФИО1 от <...> в возбуждении исполнительного производства было отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление мотивировано тем, что «в исполнительном документе, должник не совпадает с постановочной частью. В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе». Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> ФИО1 не имелось достаточных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, регламентированным ст. 31 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Норма п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как «в исполнительном документе, должник не совпадает с постановочной частью...», а исполнительный лист ФС <...>, предъявленный административным истцом <...> в Армавирское ГОСП ГУФССП России по <..>, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также административный истец считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> ФИО1 от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесено в нарушение сроков, установленных Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и указывает, что судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> ФИО1 должна была принять решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее <...>.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ УФССП России по <..> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, а также копии исполнительных документов, имеющих отношение к делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик – руководитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> Михей С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..>, ГУФССП России по <..> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту: КАС РФ), граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец <...> обратился в Армавирское ГОСП ГУФССП России по <..> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист ФС <...>, выданный <...> Армавирским городским судом по делу <...>а-5279/2021, для принудительного исполнения решения Армавирского городского суда от <...> по делу <...>а-5279/2021 об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> ФИО2 произвести возврат ООО ПФ «ИМиКо» (ИНН: <...>, КПП<...>) денежных средств в размере 1 499 064 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 00 коп., взысканных с ООО ПФ «ИМиКо» в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе ВС <...>, выданном Невинномысским городским судом <...>. Указанное заявление было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ УФССП России по <..> ФИО1 <...>, которой по итогам его рассмотрения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от <...>.

<...> начальником отделения - старшим судебным приставом Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..>, Михеем С.В. постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от <...> было отменено, после чего, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> ФИО1 было вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> Михея С.В. от <...> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от <...> административным истцом получено не было и, соответственно, в установленном законом порядке не обжаловалось. Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> ФИО1 в Армавирский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа ФС <...>, выданного <...>, не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц и др.

Суд не находит незаконным, нарушающим требования Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> ФИО1 от <...> об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку при его вынесении последняя руководствовалась постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> Михея С.В. от <...> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от <...>.

Учитывая, что исполнительный лист ФС <...>, выданный <...> Армавирским городским судом по делу <...>а-5279/2021 поступил судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по <..> ФИО1 <...>, суд не находит в действиях последней нарушения требований с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от <...> было ей вынесено в пределах трех суток с момента получения указанного исполнительного документа.

Вместе с тем, суд находит незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> Михея С.В., выразившееся в нарушении требований ч.7 ст.30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части срока передачи заявления ООО ПФ «ИМиКо» о возбуждении исполнительного производства от <...> и исполнительного листа ФС <...>, выданного <...>, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по <..> ФИО1 С момента поступления заявления ООО ПФ «ИМиКо» о возбуждении исполнительного производства до его передачи судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по <..> ФИО1 прошло восемь дней. Нарушение сроков, регламентированных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что указанное нарушение явилось результатом непринятия должных мер по организации работы Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> начальником отделения - старшим судебным приставом Армавирского ГОСП ГУФССП России по <..> Михея С.В.

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, административные исковые требования ООО ПФ «ИмиКо» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИмиКо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 230201001) к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <..>, ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <..>, Михею С.В., Армавирскому городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <..>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <..> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...>, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим требования ч. 7 ст. 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <..>, Михею С.В., выразившееся в нарушении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления ООО ПФ «ИМиКо» от <...> о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС <...>, выданным <...> Армавирским городским судом <..> по делу <...>а-5279/2021.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <..>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

Решение вступило в законную силу 08.11.2022 судья подпись Черминский Д.И.

Решение вступило в законную силу 08.11.2022 судья подпись Черминский Д.И.