УИД: 50RS0011-01-2022-002521-14 Гражданское дело № 2-23/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 28 апреля 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Фортуна» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК «Фортуна» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры №*** по адресу: Х.

В указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство с присоединением чердачного помещения. В конечном итоге вышеуказанное жилое помещение имеет два мансардных этажа.

В период с ХХХХ по ХХХХ года ответчиком самовольно был произведен демонтаж кровли в целях устройства эксплуатируемой кровли (террасы) на присоединенном чердачном помещении, что привело к намоканию стен и заливу прилегающего жилого помещения – квартиры №***, собственником которого является ФИО2

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от ХХХХ. с ЖСК «Фортуна» в пользу ФИО2 взыскан ущерб от залива её квартиры в размере * руб., а также судебные расходы – ** руб., а всего * руб.

По мнению истца, именно в результате действий ответчика ФИО1 по демонтажу кровли и элементов водосточной системы в присоединенном чердачном помещении многоквартирного жилого дома №*** по улице Гудкова истцу был причинен убыток в размере * руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения убытков истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на отсутствие его вины в причинении убытков истцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №*** по адресу: Х.

В указанной квартире в установленном законом порядке были произведены перепланировка и переустройство с присоединением чердачного помещения. В конечном итоге вышеуказанное жилое помещение имеет два мансардных этажа.

В последующем, в период с ХХХХ по ХХХХ года ответчик произвел демонтаж кровли в целях устройства эксплуатируемой кровли (террасы) на присоединенном чердачном помещении, что привело к намоканию стен и заливу прилегающего жилого помещения – квартиры №***, собственником которого является ФИО2.

Начиная с ХХХХ года истец неоднократно обращался в администрацию г.о. Жуковский и специализированные инженерные организации с запросом о предоставлении информации о согласовании переустройства, демонтажа кровли и водосточной системы, поскольку в адрес истца поступали жалобы собственников прилегающего (смежного) жилого помещения (кв.20) о намокании стен и заливе квартиры.

Также истец обращался и к ФИО1 с требованием о приведении кровли и водосточной системы в соответствии с техническим паспортом на здание.

В связи с бездействием ответчика истец обратился в Жуковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Определением Жуковского городского суда от ХХХХ года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязан был в срок до ХХХХ г. восстановить участок свеса (карниз) кровли над квартирой № *** по ул. Х в соответствии с проектными параметрами, в т. ч. в части водосточной системы; вместо участка кровли, демонтированного при возведении лоджии в квартире № *** по ул. Х, возвести конструкцию, обеспечивающую замыкание водоотводящего контура кровли, а также беспрепятственное отведение с кровли талых и дождевых вод.

На момент подачи настоящего иска условия мирового соглашения ФИО1 выполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от ХХХХ. с ЖСК «Фортуна» в пользу собственника квартиры №*** ФИО2 взыскан ущерб от залива её квартиры в размере * руб., а также судебные расходы – * руб., а всего * руб., так как источник залива находился в зоне ответственности ЖСК.

По мнению истца, именно в результате действий ФИО1 по демонтажу кровли и элементов водосточной системы в присоединенном чердачном помещении многоквартирного жилого дома №*** по улице Х и была залита квартира №***, что в конечном итоге причинило истцу убытки на сумму ** руб.

Для правильного разрешения настоящего спора судом, по ходатайству сторон, был назначена строительно-техническая экспертиза по результатам которой установлено отсутствие причинно-следственной связи между намоканием стен, залитием квартиры №*** и выполненными ответчиком работами по демонтажу кровли в целях устройства эксплуатируемой кровли (террасы) на присоединенном чердачном помещении. Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения с присоединением чердачного помещения в квартире ФИО1 могли бы привести к образованию наледи на водосточной системе, не установлено.

Оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено. Имеющиеся у представителя истца сомнения были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы *** выполненной экспертом ООО "Группа компаний «Эксперт», сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло, оснований не доверять выводам эксперт, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры №***, принадлежащей ФИО2.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом, причиненным истцу, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «Фортуна» к ФИО1 о взыскании убытков в размере * руб., расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Жуковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Судья: Царьков О.М.