Решение
Именем Российской Федерации
13.12.2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2903/2022 по иску ...... к ............ о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ... .... обратился в суд с требованиями к ответчикам ............ о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2021 года по адресу: ..., ответчик ... ... управляя ТС марка автомобиля ..., с полуприцепом ..., следуя по МКАД в направлении адрес, совершил наезд на металлическое ограждение повредив 8 метров ограждения, затем произвел столкновение с автомобилем марки марка автомобиля ...9, принадлежащее на праве собственности ...у .... Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 216 451 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости - 113 092 руб. 30 коп. ... выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 459 994 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп. и оплаченную государственную пошлину 7749 руб. 94 коп.
Истец ... .... в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В суд ответчики ............ не явились. В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 07 декабря 2021 года примерно в 06 час. 10 мин. по адресу: ..., ответчик ... ... управляя ТС марка автомобиля ..., с полуприцепом ..., следуя по МКАД в направлении адрес, совершил наезд на металлическое ограждение повредив 8 метров ограждения, затем произвел столкновение с автомобилем марки марка автомобиля ...9, принадлежащее на праве собственности ...у ....
Данные обстоятельства были установлены Постановлением № ... от 09 декабря 2021 г. 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.
Собственником транспортного средств марка автомобиля ..., с полуприцепом ..., на момент ДТП, являлся ответчик ... Д.С., который является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОГРНИП: ...).
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 216 451 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости- 113 092 руб. 30 коп.
... выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».
Как следует из заключения эксперта ... от 29.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля ATLAS (регистрационный знак ТС) по состоянию на 7 декабря 2021 г. составляет 807 042 руб. 00 коп.
Величина утраты товарной стоимости, представленного к экспертной оценке, ..., 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код составляет: 47 952 руб. 00 коп.
Изучив экспертное заключение ООО «Графо», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет сумму 454994 рубля, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 807042 рубля, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей и утрата товарной стоимости в размере 47 952 руб. (807042+47952-400000=454994).
Как следует из материалов дела, 12.08.2021 г. между ..., генеральным директором которого является ... ... заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля ..., с полуприцепом ШМИТЦ .... Из п. 5.2 договора следует, что ответственность за вред, причинный третьим лицам, арендуемом транспортным средством несет собственник транспортного срелства. Таким образом, учитывая что, передавая транспортное средство в аренду, собственник предусмотрел в договору возложение на себя ответственности за вред причиненный транспортным средством, что не противоречит требованиям закона, то в таком случае суд возлагает на ...фио ответственность по возникшему спору. По мнению суда, указанные положения договора аренды не противоречат ст. 1079 ГК РФ, так как стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность перед третьими лицами, причинный источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...фио, как собственника транспортного средства марка автомобиля ..., с полуприцепом ШМИТЦ ... в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму 407042 руб., в счет утраты товарной стоимости 47952 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к водителю ...у ..., поскольку в договоре аренды транспортного срелства указано о том, что ответственность за ущерб несет собственник транспортного средства, в связи, с чем ущерб подлежит взысканию с ...фио В данном случае, ... ... являлся работником ..., осуществлял рейс по путевому листу, в связи, с чем не может отвечать по возникшему спору.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ...фио в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб., что является разумным пределом. В силу требований ст. 94 ГПК РФ ответчика ...фио в пользу истца в счет расходов по оформлению доверенности следует взыскать 2300 руб., почтовые расходы 469 руб. 28 коп.. расходы на оценку 15000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины 7749 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... в счет ущерба 407 042 рубля, утрата товарной стоимости 47952 рубля, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 469 рублей 28 копеек, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 749 рублей.
В удовлетворении требований к ...у ... о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья