Решение по делу № 2-3439/2022 от 03.11.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-005226-56 Дело № 2-3439/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГюзелииЮсуповныМиннубаевой в лице финансового управляющего Адели РинатовныХабиби к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллегия» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 лице финансового управляющего А.Р. Хабибиобратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эллегия»,в обоснование требований указав, что согласно данным справок о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г., составленной налоговым органом, ООО «Эллегия» было начислено к выплате ГюзелиеЮсуповнеМиннубаевой 437 574 рублей: за ДД.ММ.ГГГГ 134328 рублей (общая сумма дохода 144 000 рублей - сумма налога 9672 рублей); за ДД.ММ.ГГГГ 149 988 рублей (общая сумма дохода 162 000 рублей - сумма налога 12012 рублей); за ДД.ММ.ГГГГ 153 258 рублей (общая сумма дохода 168 000 рублей - сумма налога 14742 рубля).

ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО «Эллегия».

Выплаты заработной платы ООО «Эллегия» в адрес ФИО1 не производило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ГюзелияЮсуповнаМиннубаева признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена АделяРинатовнаХабиби.

Финансовый управляющий в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 437574 рубля.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО1 – А.Р. Хабиби исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 171 204 рубля.

Истец в суд не явился, причины неявки суду не известна.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО «Эллегия».

Согласно данным справок о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ составленной налоговым органом, ООО «Эллегия» было начислено к выплате ГюзелиеЮсуповнеМиннубаевой 437 574 рублей: за ДД.ММ.ГГГГ 134328 рублей (общая сумма дохода 144 000 рублей - сумма налога 9 672 рублей); за ДД.ММ.ГГГГ 149 988 рублей (общая сумма дохода 162 000 рублей - сумма налога 12 012 рублей); за ДД.ММ.ГГГГ 153 258 рублей (общая сумма дохода 168 000 рублей - сумма налога 14 742 рубля).

Выплаты заработной платы ООО «Эллегия» в адрес ФИО1 не производило. Доказательств обратному не представлено.

Финансовый управляющий в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по взысканию дебиторской задолженности. В связи с чем, в распоряжение финансового управляющего ФИО1 как генеральным директором ООО «Эллегия» предоставлена карточка счета 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за данный период истцу начислено 549000 рублей, выплачено 377796 рублей. Сальдо на конец периода 171204 рубля.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего А.Р. Хабиби к ООО «Эллегия» о взыскании заработной платы в размере 171204 рубля, поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы в спорный период времени нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ГюзелииЮсуповныМиннубаевой в лице финансового управляющего Адели РинатовныХабиби к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллегия» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллегия» (ИНН №) в пользу ГюзелииЮсуповныМиннубаевой (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 171204 (сто семьдесят одна тысяча двести четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллегия» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4624 (четыре тысячи шестьсот двести четыре) рубля 08 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение16.11.2022