УИД № 74RS0001-01-2022-007576-08
Дело № 2-765/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бердюгиной ла о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 215544,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5355,44 руб., ссылаясь на то, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 14.03.2022г., обязан возместить страховой компании, понесенные ею убытки по выплате страхового возмещения страхователю, застраховавшему принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по договору добровольного страхования КАСКО №
Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица АО "ЮниКредит Банк", АО "Зетта Страхование", ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 19.02.2022г. по 18.02.2023г. со страховой суммой в размере 8700000 руб.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2022г. в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.
САО «ВСК» на основании заявления ФИО2 о наступлении события от 14.03.2022г. ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., счета № от ДД.ММ.ГГГГ страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату СТОА - АО «Рольф» в сумме 615544,46 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Также как следует из искового заявления, ООО «Зета Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 (полис ХХХ №), на основании акта о страховом случае к страховой претензии произвело выплату САО «ВСК» в размере 400 000 руб. в порядке суброгации.
Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к ФИО1
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку САО «ВСК» в рамках договора добровольного имущественного страхования, заключенного с владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Оптима на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Зета Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, в силу указанных выше норм закона у САО «ВСК» возникло право требования к ФИО1 в части взыскания понесенных им убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 215544,46 руб. (615544,46 руб. -400000 руб.).
Стоимость ущерба при рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на такое разъяснение судом.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено материалами дела, САО «ВСК» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5355,44 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5355,44 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Бердюгиной ла о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Бердюгиной ла, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 215544,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5355,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская