Судья Бузаев С.В. Дело № 2-848/2023

№ 33-2501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – ООО «Шадринские тепловые сети») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что 6 марта 2023 г. в районе дома № по <адрес> на принадлежащий ему автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи теплотрассы, принадлежащей ООО «Шадринские тепловые сети», произошло падение наледи, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Сумма ущерба поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. № составила 320900 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать в свою пользу с ООО «Шадринские тепловые сети» в счет возмещения причиненного ущерба 320 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 150 руб., по направлению телеграммы в размере 476 руб. 76 коп., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования заявленного иска, объяснил, что работает в ООО «Автоцентр» и всегда на протяжении длительного времени ставит свой автомобиль на территории организации в том месте, где на него 6 марта 2023 г. упала наледь с надземной теплотрассы. О том, что в месте парковки автомобиля имеется охранная зона теплосетей ему известно не было, никаких предупреждающих знаков об этом не имеется, руководство ООО «Автоцентр» ему об этом не говорило, поэтому он всегда ставил автомобиль в указанном месте.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру, поддержал позицию ФИО1, считал, что истцом не было допущено каких-либо нарушений при парковке автомобиля, ответственность за причинённый ему ущерб лежит полностью на ООО «Шадринские тепловые сети».

Представитель ответчика ООО «Шадринские тепловые сети» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр» – директор ФИО4 полагал, что ООО «Автоцентр» не несет ответственность за падение наледи на автомобиль ФИО1

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Шадринские тепловые сети» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 320900 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6409 руб., на оплату услуг эксперта-техника – 7150 руб., на оплату телеграммы – 476 руб. 76 коп., на оплату услуг представителя – 12000 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, ООО «Шадринские тепловые сети» была принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал пункт 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, и фактически возложил на ответчика обязанность по уведомлению истца о наличии охранной зоны тепловых сетей, хотя действующим законодательством на ответчика данная обязанность не возлагается. Судом не учтено, что для нарушения запрета, предусмотренного пунктом 5 Типовых правил не имеет значение, относится ли данное место к парковке или нет, в данном случае важен сам факт нахождения автомобиля в пределах охранной зоны тепловой сети, что фактически запрещено законодательством Российской Федерации. Также полагает, что судом неправильно истолкованы положения пунктов 6.2.1, 6.2.3, 6.2.25, 6.2.26, 6.2.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115. При этом, судом первой инстанции не учтено, что общество надлежащим образом поддерживает в исправном состоянии свое оборудование, в том числе спорный участок теплотрассы. Кроме того, считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Истец не убедился в полной безопасности при выборе места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации. Также полагает, что при разрешении спора положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно, поскольку в данном случае вред имуществу был причинен не действиями (бездействиями) ответчика, а истцом, так как он самостоятельно выбрал место для стоянки своего автомобиля и не предпринял мер к сохранению своего имущества во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Шадринские тепловые сети» – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр» ФИО4, являющийся директором общества, действующий на основании приказа о назначении на должность, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №.

6 марта 2023 г. автомобиль истца получил механические повреждения вследствие падения с теплотрассы глыбы льда.

По данному факту ФИО1 обратился в МО МВД России «Шадринский».

6 марта 2023 г. УУП МО МВД России «Шадринский» У.Д.С. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что у автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на территории ООО «Автоцентр» по адресу: <адрес>, повреждены: заднее стекло крышки багажника, задний левый фонарь, имеется вмятина на крышке багажника. Рядом с автомобилем лежит глыба льда, при падении которой с теплотрассы были причинены перечисленные механические повреждения. По итогам осмотра составлена фототаблица.

Постановлением УУП МО МВД России «Шадринский» У.Д.С. от 9 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия признаков события преступления.

Также материалами дела установлено, что сооружение в виде теплотрассы от теплопункта-14 до домов по ул. Пролетарская № 7, 11, 26, 28, ул. Красноармейская № 59, 61, 65, 67, 71в, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 85а, 85г, 87, 89 коммуникационного назначения, протяжённостью 1 825,89 м, включая воздушную часть – 1369,46 м, подземную часть – 456,43 м, которое расположено по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Шадринские тепловые сети», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 февраля 2020 г.

1 февраля 2022 г. между ООО «Шадринские тепловые сети» и ООО «Автоцентр» был заключен договор теплоснабжения №, в соответствии с которым общество обязалось подавать ООО «Автоцентр» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель. Договором предусмотрено, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям, при этом оформленные ранее акты являются неотъемлемой частью договора.

В техническом проекте «Автоматизированный узел учета тепловой энергии» (2016 г.) определена граница балансовой принадлежности ООО «Шадринские тепловые сети» и ООО «Автоцентр» по тепловым сетям: горизонтальный участок находится на балансе ООО «Шадринские тепловые сети», примыкающий к нему перпендикулярно вертикальный участок находится на балансе ООО «Автоцентр».

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 320900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 205 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.25, 6.2.26, 6.2.31), оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из совокупности статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с теплотрассы по адресу: <адрес>, зафиксирован УУП МО МВД России «Шадринский» У.Д.С. путем составления протокол осмотра места происшествия от 6 марта 2023 г.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок именно на ООО «Шадринские тепловые сети» как на собственника и эксплуатирующую организацию возложена обязанность по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплотрассы.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с принятым судебным актом со ссылкой на положения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, основанием к отмене решения суда также не является.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уже в декабре 2022 г. ООО «Шадринские тепловые сети» было известно о том, что из задвижек, находящихся на балансе данного общества происходит утечка воды, а в январе 2023 г. – о том, что утечка воды привела к образованию наледи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Шадринские тепловые сети», как собственника теплотрассы и эксплуатирующую ее организацию, по вине которой истцу причинен ущерб.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии в действия истца грубой неосторожности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Действия истца, по парковке автомобиль вблизи теплотрассы, во всяком случае, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку истец не мог предположить, что данная наледь упадет на его машину, при этом если бы ответчик предпринял все меры для ее устранения, возможность наступления вреда была бы исключена.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.