Судья Иванова Е.В. УИД: 26RS0012-01-2019-003770-64

№ 3-3-7527/2023

№ 2-1053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к АО "Энергоресурсы", администрации города Ессентуки о возложении обязанности произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение, выполнить работы по переустройству системы горячего водоснабжения, обеспечить поставку горячего водоснабжения, заключить договора, взыскании компенсации морального вреда,

по частным жалобам истца ФИО1 и ответчика АО "Энергоресурсы" на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Энергоресурсы" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ессентукского городского суда от 17 августа 2021 года /вступило в законную силу 25 мая 2023 года/ исковые требования о возложении обязанности на ответчика сделать перерасчет задолженности, списать с лицевого счета истцов предъявленную к оплате сумму за горячее водоснабжение за период с 24 февраля 2018 года по ноябрь 2019 года; обязать ответчика администрацию г. Ессентуки, как ответственного по содержанию системы подачи ГВС в МКД <адрес>, <адрес> <адрес>, выполнить работы по переустройству системы ГВС с труб теплоносителя отдельно в МКД №, непосредственно от ресурсоснабжающей организации с переводом системы теплоснабжения с закрытой на открытую, в соответствии с действующим законодательством; обязать ответчиков компенсировать причиненный моральный вред в размере 2.500.000 рублей; обязать АО "Энергоресурсы" обеспечить поставку горячего водоснабжения непосредственно в МКД №а; обязать ответчика АО "Энергоресурсы" заключить договор с собственниками МКД №а между "Исполнителем" и "Потребителем" услуг; обязать ответчика АО Энергоресурсы" заключить с истцами в лице Совета МКД №а договор теплоснабжения с приложением технических характеристик подаваемого теплоносителя и расчетных данных нагрузок на систему теплоснабжения удовлетворены в части.

Суд возложил на АО "Энергоресурсы" обязанность заключить договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома и Советом МКД №а по <адрес> с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоснабжения, произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с 24 февраля 2018 года по ноябрь 2019 года. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

B связи с рассмотрением дела на различных стадиях гражданского судопроизводства /в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях/ ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 220.000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции /город Ставрополь/ в размере 2.500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с АО "Энергоресурсы" в ее пользу указанные выше судебные расходы.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 17 января 2022 года заявленные заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, суд

определил:

O взыскать с АО "Энергоресурсы" расходы на оплату слуг представителя в размере 50.000 рублей;

O в остальной части заявленного требования отказать.

В частной жалобе ФИО1 считая определение суда незаконным, необоснованным просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указала, что суд первой инстанции снизил судебные расходы в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности и неразумности, что является недопустимым.

Кроме того, суд необоснованно исключил из суммы судебных расходов стоимость услуг по получению копии решения суда и проведению встреч с представителями ответчиков для урегулирования спора.

Утверждения суда о том, что длительность судебного разбирательства была вызвана в том числе действиями истцов, заявлявшими ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, что влекло отложение рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку истцом было заявлено всего одно ходатайство.

Не соответствуют действительности и утверждения суда о том, что она вместе со своим представителем ФИО26 участия в суде кассационной инстанции не принимала, поскольку данный факт опровергается судебным актом суда кассационной инстанции, из которого следует, что она вместе с представителем лично участвовала в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем действий, отсутствие заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также цены на такие услуги, суд не вправе был их самостоятельно снижать.

В частной жалобе ответчик АО "Энергоресурсы" считая определение суда незаконным, необоснованным просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер данных расходов является существенно завышенным.

Более того, именно действия истцов привили к длительному рассмотрению дела, а потому взыскание с АО "Энергоресурсы" будет несправедливым.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Ессентукского городского суда от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 и других оставлено без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

При новом рассмотрении дела, решением Ессентукского городского суда от 17 августа 2021 года исковые требования ФИО1 и других к АО "Энергоресурсы", администрации города Ессентуки о возложении обязанности произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение, выполнить работы по переустройству системы горячего водоснабжения, обеспечить поставку горячего водоснабжения, заключить договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд

определил:

обязать АО "Энергоресурсы", произвести перерасчет предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение за период с 24 февраля 2018 года по ноябрь 2019 года; заключить договор теплоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома и Советом МКД № "а" по <адрес> с приложением технических характеристик теплоносителя и расчетных данных нагрузок теплоснабжения; в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года указанное решение суда, законность которого проверялась по апелляционной жалобе АО "Энергоресурсы", оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложений №№, 2 к нему интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и повторно после отмены судебных актов на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО26

Цена договора составила 220.000 рублей, которую ФИО1 уплатила представителю 15 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 30 июля 2020 года, 01 августа 2020 года, 04 декабря 2020 года и 21 августа 2021 года, что подтверждается расписками представителя о принятии денежных средств. 23 сентября 2021 года между сторонами был подписан акт выполненных работ

Из представленного расчета следует, что в цену договора, представителем также были включены следующие услуги: встреча с представителями ответчика в целях мирного урегулирования спора – 5.000 рублей; получение решения суда – 500 рублей; подготовка и изучение дела при его поступлении в суд на новое рассмотрение – 10.000 рублей; изучение решение суда первой инстанции – 5.000 рублей /при первом рассмотрении дела/, изучение решение суда первой инстанции – 5.000 рублей /при втором рассмотрении дела/.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О/.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения /часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 /часть 1/ и 46 /части 1 и 2/ Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек /статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав /например, о компенсации морального вреда/; иска имущественного характера, не подлежащего оценке /например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения/.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Суд также подчеркивает, что соглашение об оплате услуг представителя, порождают обязательства исключительно между представителем и его клиентом, а потому не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Как было установлено суд выше, на основании договора от 15 октября 2019года, заключенного с ФИО26, истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по рассмотрению настоящего дела, в том числе при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и повторно после отмены судебных актов на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Факт оказания услуг установлен судом и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

При решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Таким образом, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24 января 2019 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 3.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 20.000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами истребованием дополнительных документов – от 40.000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30.000 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020, 2021 и 2022 годы, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года 20 февраля 2021 года и 25 марта 2022 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30.000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами истребованием дополнительных документов – от 60.000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30.000 рублей.

Как было указано судом выше, в состав судебных расходов истцом были включены следующие услуги: встреча с представителями ответчика в целях мирного урегулирования спора – 5.000 рублей; получение решения суда – 500рублей; подготовка и изучение дела при его поступлении в суд на новое рассмотрение – 10.000 рублей; изучение решение суда первой инстанции – 5.000рублей /при первом рассмотрении дела/, изучение решение суда первой инстанции – 5.000 рублей /при втором рассмотрении дела/.

Однако указанные услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, оплате не подлежат, поскольку не являются самостоятельными услугами, а представляют собой составную часть таких услуг как "представление интересов стороны в суде первой и апелляционной инстанции" и "подготовка и подача апелляционной жалобы", которые были оплачены истцом отдельно как самостоятельные услуги.

В этой связи судебная коллегия, определяя разумный предел несения ФИО27 расходов по оплате услуг представителя, учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел, судебную практику, цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, сложившиеся в регионе, отсутствие доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят явной чрезмерный и неразумный характер, приходит к убеждению о взыскании с ответчика АО "Энергоресурсы" в пользу истца ФИО27 судебных расходов в размере 194.500 рублей, а остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Также подлежат оставлению без удовлетворения и требования ФИО27 о взыскании с ответчика транспортных расходов, поскольку в нарушение положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено доказательств их несения.

С учетом изложенного доводы автора частной жалобы АО "Энергоресурсы" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов подлежат отклонению, тем более что им не представлено ни одного доказательства, указывающего на явную чрезмерность и неразумность подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17января 2022 года о взыскании судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Энергоресурсы" /ИНН №, ОГРН №/ в пользу ФИО27 /паспорт серии № №/ расходы на оплату услуг представителя в размере 194.500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "Энергоресурсы" судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 25.500 рублей, то есть в размере большем, чем взыскано по настоящему решению, а также транспортных расходов в размере 2.500 рублей – отказать.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

В удовлетворении частной жалобы АО "Энергоресурсы" на определение Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда от 17 января 2022года – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья П.О. Куцуров