61RS0005-01-2023-006192-90

Дело № 12-401-2023

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора второго взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление в Таганрогский городской суд Ростовской области. В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1, а также ФИО2 не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Скоробогатов Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что водитель ФИО2 не пользовался правом преимущественного проезда, поскольку двигался на запрещающий желтый сигнал светофора.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу разъяснений п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что <дата> в 17 часов 30 минут в <адрес> «б» водитель управляла транспортным средством на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, произошло столкновение с автомобилем Мазда № под управлением водителя ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль Мазда 626 отбросило на металлическое ограждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <дата> постановления инспектора второго взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представлена видеозапись. Исследованием дорожной обстановки, зафиксированной на схеме о ДТП от <дата> и на представленной видеозаписи установлено, что дорожная обстановка, зафиксированная на схеме о ДТП от <дата> соответствует дорожной обстановке, зафиксированной на представленной видеозаписи.

Исследованием представленной видеозаписи от <дата> установлено, что перед столкновением транспортное средство Хендэ Солярис <данные изъяты> перемещалось по <адрес> и совершало маневр поворота налево в направлении <адрес>, водитель указанного транспортного средства перемещалась в границах перекрестка и завершала маневр на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора.

Исследованием представленной видеозаписи от <дата> установлено, что перед столкновением транспортное средство Мазда <данные изъяты> перемещалось по <адрес> в направлении <адрес>, водитель указанного транспортного средства допустил выезд в границы перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, перед столкновением скорость и траекторию перемещения своего транспортного средства не менял.

В силу требований п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе видеозапись, другие доказательства, подтверждающие движение транспортного средства под управлением водителя ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, объективно свидетельствует об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обязанности уступить дорогу водителю ФИО2

Поскольку в результате проверки материалов дела было установлено, что в момент, предшествующий ДТП, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, с которым произошло столкновение, в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное постановление инспектора второго взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора второго взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ерошенко Е.В.