Судья Юскаев В.Ю. № 22-6128 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 августа 2023 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника Васильевой Е.Ю., предъявившей удостоверение адвоката № 7744 и ордер № 094369,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной БАН на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, более мягким видом наказания – принудительными работами, в отношении

БАН, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, со средне специальным образованием, вдовы, имеющей двоих несовершеннолетних детей,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения осужденной БАН и адвоката ВЕЮ об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 20.06.2018г. БАН осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденной БАН отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная БАН, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как она вину признает полностью и в содеянном раскаивается, потерпевший данный вопрос оставил на усмотрение суда, она поддерживает связь с родственниками, с ноября 2020г. трудоустроена дневальной в отряде, с возложенными обязанностями справляется в полном объеме, трудовую дисциплину не нарушает, характеризуется удовлетворительно, имеет поощрение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, что в полной мере не учтено судом при принятии решения.

Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении содержится указание о совершении ею группового преступления, то противоречит фактическим обстоятельствам и приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 20.06.2018г.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение или вернуть материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2 срока, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой осужденной части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, наличие взысканий и поощрений, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что БАН на дату рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, а также учел ее поведение и характеристики за период отбывания наказания. Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> характеристике усматривается, что БАН к труду относится посредственно, имела взыскания, которые погашены, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрение, в общественной жизни отряда принимает активное участие, гражданского иска не имеет, в условиях изоляции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду является его обязанностью в период отбывания им наказания. При этом судом при принятии решения обоснованно учитывались данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части постановления о совершении БАН группового преступления, суд апелляционной инстанции признает явно технической ошибкой и исключает из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства осужденной БАН о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении БАН группового преступления.

В остальной части постановление в отношении БАН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова