УИД 91RS0003-01-2023-002040-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №9-350/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

№33-7548/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Крыма» на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.05.2023 по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма

установил:

18.05.2023 Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Крыма» обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать солидарно с физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 374 422,67 рублей; расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключённый между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Крыма» и физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» - ФИО1; взыскать солидарно с физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944,23 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 31.08.2021 между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и самозанятым ФИО1 был заключён договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор микрозайма) на сумму займа 500 000 рублей, со сроком погашения до 30.08.2023 под 5% годовых с целью пополнения оборотных средств. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору микрозайма. В соответствии с п.1.7 договора микрозайма исполнение обязательств Заёмщика по договору обеспечивается договором поручительства от 31.08.2021 №, в соответствии с п.1.1. которого ФИО3 (Поручитель) отвечает перед Займодавцем всем своим имуществом за полное исполнение самозанятым ФИО1 обязательств по договору микрозайма, то есть в объёме невозвращённой части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, убытков, причинённых просрочкой исполнения условий договора микрозайма, а также возмещения судебных расходов, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Согласно п.1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательства, обеспеченного поручительством по данному Договору, Поручитель и Заёмщик отвечают перед Займодавцем солидарно. Обязательства по договору микрозайма надлежащим образом ФИО1 не исполняются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.05.2023 иск Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» возвращён в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным определением суда, Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Крыма» подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и направить материалы дела в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что согласно п.7.10 Договора поручительства от 31.08.2021 № любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении сторонами согласия по ним, подлежат передаче на разрешение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым. Кроме того отмечается, что Заёмщик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> а поручитель ФИО2 по адресу: <адрес>, то есть место жительства ответчиков относится к юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, тогда как суд первой инстанции не дал данному факту должной оценки и ошибочно исходил из того, что ответчики проживают по адресу: <адрес> при наличии сведений об адресе регистрации должника. Также податель частной жалобы отмечает, что соглашение об определении подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение родовой и исключительной подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение необходимо отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым данного иска к рассмотрению не имеется, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, при этом, между ответчиком ФИО1 и истцом в договоре микрозайма не было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора микрозайма Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым, соглашение о договорной подсудности, имеющееся в договоре поручительства, не распространяются на ФИО1, соответственно, предъявление настоящего иска, в том числе к ФИО1 в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, из иска следует, что местом проживания ответчиков указан адрес: <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению междусобой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

31.08.2021 между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ФИО1, физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», заключён договор микрозайма на сумму займа 500 000 рублей со сроком погашения до 30.08.2023 под 5% годовых с целью пополнения оборотных средств (л.д.29-33).

Из пункта 6.5 Договора микрозайма следует, что все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

31.08.2021 между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ФИО2 заключён договор поручительства №1989-С-1/2021/389 (далее по тексту – Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО1, физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Согласно пункту 7.10 договора поручительства любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении сторонами согласия по ним, подлежат передаче на разрешение в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что требования истцом предъявляются

к двум ответчикам, один из которых – ФИО2 лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или имеющим статус индивидуального предпринимателя, не является, соответственно указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из положений статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как указывалось ранее, согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из имеющегося в материалах дела паспорта гражданина РФ серии № следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.56), то есть на территории, отнесённой к юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

Из паспорта гражданина РФ серии № № следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.59), то есть на территории, отнесённой к юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

Таким образом, вопреки утверждениям суда первой инстанции, иск был предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности, что не было учтено при принятии обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о том, что местом жительства ответчиков является адрес: <адрес>, который не относится к подсудности Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, суд апелляционной инстанции признаёт неверным, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресам, относящимся к территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

Учитывая вышеприведённые нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы, и считает, что вышеизложенные положения законодательства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, в связи с чем, определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.05.2023 следует отменить, частную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.05.2023 – отменить.

Направить материалы искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб