Дело №2-229/2025

27RS0005-01-2024-002585-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2,, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07 мая 2024 года в 17 часов 40 минут в г. Хабаровске в районе дома №... по **** неустановленный водитель управляя транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности (в ходе разговора с ФИО2, она пояснила, что продала автомобиль Isuzu Elf, г.р.з. ... по договору купли-продажи ФИО4) совершил столкновение с транспортным средством Lada Kalina, г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3 на праве собственности, после чего, его откинуло на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. .... Однако, транспортное средство Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ... было снято ФИО2 с учета уже после указанного ДТП, без указания на вышеуказанный договор купли-продажи. 07.08.2024 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования в установленный, действующим административным законодательством срок принятыми мерами розыска привлечь неустановленного водителя не представилось возможным. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Со стороны истца 19.08.2024г. было обращение в экспертную организацию ИП «<данные изъяты>» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Актом экспертного исследования № ... от 02.09.2024г. определена сумма причиненного ущерба, которая составила: 320 190 руб. (357 770 руб. - 37 580 руб. = 320 190 руб.). Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составляет 357 770 руб., стоимость ликвидных остатков составляет - 37 580 руб. В добровольном порядке ответчиком было отказано в возмещении ущерба. В связи с обращением в ИП «<данные изъяты>» истец понес затраты в размере 13 000 руб. на производство независимой экспертизы. Также истец ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора с места ДТП до места стоянки. Сумма расходов за оплату услуг эвакуатора составила 5 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба, согласно заключению специалиста № ... от 02.09.2024г., в размере 320 190 руб., сумму затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 13 000 руб., сумму за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., затраты на обращение за юридической помощью в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 10 505 руб.

Протокольным определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.12.2024г. ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что продала автомобиль ФИО4 ***. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований к ней, отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, ФИО3 является собственником ТС Lada Kalina, г.р.з. ..., *** года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 07.05.2024г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800руб. (управлял ТС не исполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ),

Как следует из дополнения к справке о ДТП, водитель ТС Исузу Эльф, г.р.з.... не установлен, собственником является ФИО2, страховой полис отсутствует.

Определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что 07.05.2024г. в 17 час. 20 мин. не установленный водитель управлял ТС Исузу Эльф, г.р.з. ... по адресу: **** со стороны **** в сторону **** в районе дома ... совершил столкновение с впереди идущим ТС ТС ФИО5, г.р.з. ..., от чего, ТС ФИО5 совершает столкновение с впереди движущимся ТС <данные изъяты>, гр.з. ..., после чего, оставил место ДТП, участником он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что 07.05.2024г. в 17 час. 20 мин. не установленный водитель управлял ТС Исузу Эльф, г.р.з. ..., владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ, за что ст.12.37 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2024г. установлено, 07.05.2024 года в 17 час. 40 мин. в г. Хабаровске в районе дома №... по **** неустановленный водитель управляя транспортным средством Isuzu Elf, г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности (в ходе разговора с ФИО2, она пояснила, что продала автомобиль Isuzu Elf, г.р.з. ... по договору купли-продажи ФИО4) совершил столкновение с ТС Lada Kalina, г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3 на праве собственности, после чего, его откинуло на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. ..., причинив механические повреждения, после чего, с места происшествия скрылся, в полицию не сообщил. В результате данного ДТП, автомобили Lada Kalina и <данные изъяты> получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения специалиста №... от 02.09.2024г. (Независимая экспертиза ИП «<данные изъяты>») следует, что стоимость восстановления поврежденного ТС Lada ..., г.р.з. ... составляет: без учета износа – 400000руб., с учетом износа – 223500руб. Рыночная стоимость ТС составляет 357770руб., стоимость ликвидных остатков составляет 37580руб.

Заключение специалиста №... от 02.09.2024г. принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства. Выводы основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами.

Указанное заключение содержит подробное описание повреждений автомобиля Lada ..., г.р.з. ..., полученных в результате ДТП, а также калькуляцию необходимых затрат на восстановление ТС.

Как следует из сведений о договоре ОСАГО по состоянию на 07.08.2024г., полис ... АО «СОГАЗ» ТС Isuzu Elf, г.р.з. ..., прекратил действие.

*** между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС Исузу Эльф, *** года выпуска.

Согласно карточке ТС Исузу Эльф, г.р.з. ..., 06.08.2024г. произведено прекращение регистрации ТС по заявлению владельца ФИО2

Согласно положениям ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником ДТП, произошедшего 07.05.2024г. является не установленный водитель автомобиля марки Исузу Эльф, г.н.з. ....

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически собственником указанного автомобиля является ФИО4, на основании договора купли-продажи ТС от ***, которым не исполнена возложенная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца ТС. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника ФИО4.

Таким образом, требования истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 320190 (357770-37580) руб. являются обоснованными и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО4.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные расходы по оплате работ по составлению заключения специалиста №... от 02.09.2024г. в размере 13000руб. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 10.09.2024г.

Также истцом ФИО3 07.05.2024г. оплачены денежные средства в размере 5000руб. ООО «<данные изъяты>» за услуги эвакуатора (с **** до ****).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в рассмотрении данного гражданского дела принимала участие представитель ФИО3 – ФИО1 на основании доверенности ... от ***.

*** между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №..., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность отстаивать его интересы, информировать заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела по ДТП, организовать независимую оценку ТС, составить исковое заявление и передать его на рассмотрение суда по произошедшему 07.05.2024г. ДТП, в результате которого был причинен ущерб ТС ФИО5, г.р.з. ....

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг определяется в сумме 40000 рублей.

Указанный договор содержит расписку ФИО1 в получении денежных средств в размере 40 000руб. от заказчика ФИО3

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3 – ФИО1 30.10.2024г. – судебное заседание (с 10.15час. до 10.21 час.), 02.12.2024 – судебное заседание (с 10.15час. до 10.23час.), 13.01.2025г. – судебное заседание с вынесением решения (с 10.00 час до 10.35час.)), а также степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать в размере 20000 рублей, что соответствуют объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца **** (паспорт ... выдан **** ...) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумму в размере 320 190 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10505 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025г.

Судья Тараник А.Ю.