Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года
Судья I инстанции Жаварцова Ю.Г.
Дело № 33-6404/2023
76RS0014-01-2023-001430-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в сумме 993 174,23 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 114 459,92 рублей, продолжить начисление процентов с 04.04.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738,17 рублей».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии города Ярославля о взыскании убытков в виде оплаченной суммы арендной платы за период с 12.02.2022 года по 26.10.2022 года в размере 993 174 рубля 23 копейки, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 114 459 рублей 92 копейки за период до 04.04.2023 года, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 17 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что по итогам аукциона с истцом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 11.02.2022 года приказом № 462 ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка без проведения торгов как собственнику дома, расположенного на истребуемом земельном участке в соответствии со статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 04.10.2022 года данный отказ был признан незаконным. Решение суда 08.11.2022 года вступило в законную силу. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора истцом оплачено 1 414 746 рублей в рамках оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 27.10.2021 года по 26.10.2022 года. Поскольку вследствие неправомерных действий и решений ответчика право собственности на спорный земельный участок возникло у истца не в установленный законом 30-дневный срок с даты подачи заявления, а только 13.12.2022 года, истец понес убытки в виде оплаченной суммы арендной платы за период с 12.02.2022 года по 26.10.2022 года в размере 993 174 рубля 23 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО2 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Из дела следует, что 27.10.2021 года между городам Ярославлем в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 48А/2021, на основании которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 939 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Ежегодная арендная плата в договоре согласована в 1 414 746 рублей.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, как собственник здания, расположенного на земельном участке.
Приказом КУМИ мэрии города Ярославля от 11.02.2022 года № 462 ему отказано в предоставлении за плату в собственность земельного участка по мотиву того, что объект недвижимости, площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1, согласно сведениям из ЕГРН не является объектом недвижимости – индивидуальным жилым домом.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 04.10.2022 года по делу № 2-1314/2022 указанный приказ признан незаконным, установлено, что построенный на земельном участке с кадастровым номером № объект обладает признаками объекта капитального строительства, может быть отнесен к понятию объект индивидуального жилищного строительства; законных оснований для принятия решения об отказе истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не имелось.
Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на приобретение арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, при этом производил уплату арендных платежей в связи с необоснованным отказом органа местного самоуправления, в отсутствие которого, в случае принятия своевременного решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением уплаты арендных платежей; разница между суммой уплаченных арендных платежей и суммами подлежащего исчислению земельного налога составляет 993 174 рубля 23 копейки за период с 12.02.2022 года по 26.10.2022 года. Данную сумму суд расценил как убытки истца за период защиты нарушенного права.
С постановленным судом решением и указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону – статьям 15, 16, 1069 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что сумма 1 414 746 рублей, из которой истцом произведен расчет убытков, является не только арендной платой по договору аренды земельного участка, но и платой за заключение этого договора, отклоняются.
Из содержания пункта 3.1 договора аренды земельного участка № 48А/2021 от 27.10.2021 года следует, что за аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1 414 746 рублей. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что указанная сумма сторонами согласована только в качестве ежегодного арендного платежа, каких-либо иных услуг, в оплату которых данная сумма вносится арендатором на счет арендодателя, в договоре не поименовано.
Ссылки апеллянта на пункт 3.4 договора аренды земельного участка № 48А/2021 от 27.10.2021 года, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжения договора аренды земельного участка, арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора, возврату арендатору не подлежит, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды в одностороннем порядке, либо досрочно не расторгался.
Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи