УИД: 78RS0017-01-2022-004110-49
Производство № 2-941/2023
Категория 2.194 03 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСИ-Банк» к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд, указав, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей Куйбышевского ОСП Центрального района и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, имевшими место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и выразившимися в неустановлении в отношении должников ФИО2 и ФИО3 ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, в неосуществлении розыска имущества и денежных средств должников по исполнительным производствам, в невзыскании с должника ФИО2 денежных средств из пенсионных выплат, в непривлечении должников к ответственности за неисполнение судебного акта и в несвоевременном перечислении поступивших от должников денежных средств, до настоящего времени не исполнены требования исполнительных документов о взыскании в пользу АО ЭКСИ-Банк сумм, присуждённых решением <данные изъяты>, чем банку причинён материальный ущерб на общую сумму 84 841 129 рублей 27 копеек. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 84 841 129 рублей 27 копеек первоначально с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; впоследствии по ходатайству истца Министерство финансов Российской Федерации из числа ответчиков исключено.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по исполнительным производствам, возбуждённым на основании предъявленных АО ЭКСИ-Банк исполнительных листов, судебными приставами-исполнителями Куйбышевского ОСП Центрального района и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу были совершены предусмотренные законом исполнительные действия, в результате которых установлено принадлежавшее должникам имущество и денежные средства, в ходе ведения исполнительных производств в пользу истца были взысканы находившиеся на счетах и принадлежавшие должникам денежные средства, произведена реализация принадлежавшего должнику Рою Н.Л. имущества, и денежные средства также перечислены истцу. Доводы истца о наличии возможности удовлетворить требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств и нереализации данной возможности по причине бездействия судебных приставов-исполнителей являются необоснованными, вина судебных приставов в причинении истцу убытков и состав гражданско-правового нарушения не подтверждены, основания для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной ст. 1 069 ГК РФ, отсутствуют, кроме того, в части доводов о взыскании убытков за пределами трёх лет, предшествующих подаче настоящего иска, пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание представитель истца явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее СПИ ФИО4), уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Признавая неявку третьего лица неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; к основным задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 названного закона).
Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с заёмщика ООО «Аверс» и поручителей ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу АО ЭКСИ-Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 864 301 рубль 38 копеек и государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.
На основании выданных названным судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № в отношении ООО «Аверс», № в отношении ФИО3, №№ и № в отношении ФИО2. о взыскании в пользу АО ЭКСИ-Банк присуждённых сумм в размере 95 884 301 рубль 38 копеек; указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по основаниям, установленным п. 4 ч.1 4 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по мотиву отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными; исполнительные листы были высланы в адрес взыскателя.
В связи с утратой исполнительных документов при пересылке по заявлению истца были выданы дубликаты исполнительных листов и предъявлены к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 были возбуждены следующие исполнительные производства: № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО2 поскольку ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Аверс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, основанием послужила справки об отсутствии движения по счетам и о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом взыскания по упомянутым исполнительным производствам являлось солидарное взыскание в пользу АО ЭКСИ-Банк задолженности в размере 84 087 771 рубль 23 копейки. Таким образом, с учётом размер присуждённой решением <данные изъяты> по гражданскому делу №в пользу истца кредитной задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе ведения возбуждённых в ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств с должников в общей сложности было взыскано и перечислено в пользу истца 11 796 530 рублей 15 копеек (95884301,38-84087771,23).
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО2 возбуждённых ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО4 с целью установления открытых на имя должников счетов и наличия принадлежащих им денежных средств были направлены запросы в кредитно-финансовые организации: Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», АО «СМП Банк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «БКС Банк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «Балтийский Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АО БАНК «СНГБ», Банк ПАО ФК «Открытие», АО «АБ «РОССИЯ», ООО «Русфинанс Банк», АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ПАО ФК «Открытие», ООО «Экспобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на запросы получены ответы об отсутствии открытых на имя должников счетов.
Также СПИ ФИО4 направила запросы в Федеральную Налоговую Службу России, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, Пенсионный фонд РФ, комитет по делам ЗАГС СПб, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, Центр занятости Санкт-Петербурга, Подразделение ГУВД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о наличии зарегистрированного на имя должников имущества, имущественных прав, однако на запросы получены ответы об отсутствии сведений о наличии зарегистрированного на имя должников имущества и имущественных прав. По причине отсутствия сведений о наличии у ФИО1 и ФИО3 денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3, и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, были окончены по основаниям, установленным п. 4 ч.1 4 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлениями старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления СПИ ФИО4 об окончании исполнительных производств № № и № вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства возобновлены, производствам присвоены новые регистрационные номера: № и №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства объединены в одно сводное, которому присвоен № При совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № СПИ ФИО4 было обращено взыскание на принадлежавший ФИО2 прицеп RESPO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, денежные средства должника - ФИО2 находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО2 пределы Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3 По упомянутому исполнительному сводному производству от должника ФИО2 поступили и были перечислены в пользу АО ЭКСИ-Банк в счёт погашения задолженности следующие денежные средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 700 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 459 рублей 56 копеек.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № которым отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о признании незаконными действий СПИ ФИО4 (л.д. 23 – 39 том 1).
Основанием возникновения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются юридические факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (ст.ст. 1064 (п. 1), 1069 ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм само по себе признание судом тех или иных действий судебного пристав-исполнителя незаконными не является достаточным основанием для возложения на ФССП России обязанности по возмещению вреда. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо установление как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между признанными судом незаконными действиями судебного пристав-исполнителя и наступившим вредом.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на незаконность действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу при ведении исполнительных производств № в отношении ООО «Аверс», № в отношении ФИО3, №№ и № в отношении ФИО2 возбуждённых ДД.ММ.ГГГГ, №-№ и № возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданных судом дубликатов исполнительных листов, что не позволило установить принадлежавшее должникам имущество и обратить на него взыскание, при этом истец полагал, что незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.
В силу ч. 2 ст. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 492-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1133-О).
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов недопустим.
Вместе с тем, исходя из особенностей административного судопроизводства, для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлены специальные сроки, которые составляют десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пропуск установленного ч. 3 ст. 319 КАС РФ на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом, однако пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из системного анализа приведённой правовой нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обжалованию в порядке КАС РФ подлежат конкретные решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, для их обжалования установлены специальные сроки, пропуск которых без уважительных причин влечёт отказ в защите права.
Сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска об оспаривании действий СПИ ФИО4) и доказательств в их подтверждение истец в материалы дела не представил, более того, представитель истца подтвердил, что до марта 2020 года в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ранее не обращался.
Как следует из материалов дела, предметом спора по административному делу № <данные изъяты> и, соответственно, определения судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № являлись действия (бездействие) СПИ ФИО4 по исполнительным производствам: № и №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2. соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановление об окончании ДД.ММ.ГГГГ упомянутых исполнительных производств. Сведения об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу и доказательств в их подтверждение истцом не представлены. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя При таких обстоятельствах судебное постановление, на преюдицию которого ссылается истец, не является доказательством в подтверждение незаконности действий судебных приставов-исполнителей за период, предшествующий обращению банка в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что вина в причинении убытков подтверждена необращением взыскания на доходы должника ФИО2 (пенсию), опровергаются материалами дела, так, согласно представленным представителем ответчиков сведениям ЕАИС ФССП России v22.4.87.73.86 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО2 вынесенного СПИ ФИО4 после получения из Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о том, что указанный должник является получателем страховой пенсии по старости, была направлена в УПФ РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и получена пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что Рой Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ от получения пенсии отказался (л.д. 58, 62, 63 том 2) доказательством вины СПИ ФИО4 в отсутствии возможности производить взыскание с должника за счёт пенсионных выплат не является.
Ссылка истца на то, что на ДД.ММ.ГГГГ, дату исключения основного заёмщика – ООО «Аверс» из ЕГРЮЛ у общества имелись активы, за счёт которых возможно было погасить задолженность в полном объёме является несостоятельной, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что данное юридическое лицо уже на ДД.ММ.ГГГГ являлось недействующим, в течение 12 месяцев, предшествующих подаче сведений в регистрирующий орган, а представленные истцом данные сервиса Контур.Призма, содержат сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств наличия имущества, за счёт которого возможно было погасить задолженность, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что между признанными судом незаконными действиями (бездействием) СПИ ФИО4 и отсутствием взыскания в пользу истца в полном объёме присуждённой судом кредитной задолженности причинно-следственной связи не имеется, следовательно, отсутствует состав гражданско-правового нарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 ст. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска АО ЭКСИ-банк о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 84 841 129 рублей 27 копеек не имеется.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП и № возврата исполнительных документов и разъяснения истцу положений ч. 4 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, в том числе о том, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, банк своим правом на повторное предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению не реализовал, что само по себе свидетельствует об утрате истцом интереса к принудительному исполнению требований исполнительных документов, и опровергает доводы истца о наличии вины должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о причинении истцу убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
АО «ЭКСИ-Банк» (ОГРН: №) в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)