УИД№77RS0018-02-2023-013186-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/24 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании· ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг выездного шиномонтажа в размере сумма, расходов на оплату услуг СТОА в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере 5.583руб сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля серии, г.р.з.. 18.06.2023г. по адресу: адрес в районе д. 38, произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля на препятствие (открытый люк), в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Определением серии 77 ОО № 0489824 от 08 июня 2023 г. инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта №УА-0627-1/23 от 28.06.2023 года ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма В досудебном порядке сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» после объявления перерыва в судебном заседании 28.10.2024г. в настоящее судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск.
Представитель третьего лица ГБУ адрес дороги адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником транспортного средства марка автомобиля серии, г.р.з..
18.06.2023г. по адресу: адрес в районе д. 38, произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля, по управлением водителя фио, на препятствие (открытый люк), в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Определением серии 77 ОО № 0489824 от 08 июня 2023 г. инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответа на судебный запрос от ГУП «Мосводосток», следует, что 18.06.2023г. в результате выезда бригады по месту дорожно-транспортного происшествия по поступившей заявке «Службы 112» в диспетчерскую службу ЭГТР-7 ГУП «Мосводосток» о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 при наезде на открытый смотровой колодец по адресу: адрес. установлено, что коммуникации ГУП «Мосводосток» находились в исправном, работоспособном состоянии, смотровой колодец, на который совершен наезд транспортным средством ФИО1 не является частью коммуникаций ГУП «Мосводосток», не находится на балансовом учете предприятия, предположительно колодец, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, относится к теплосети.
Согласно представленного ответчиком журнала учета жалоб потребителей, бригада ПАО «МОЭК» 18.06.2023г. выезжала по адресу: адрес, причиной жалобы являлась просадка люка на проезжей части в сторону области, информация по жалобе поступила в диспетчерскую в 02:35. Аварийная бригада прибыла на место в 3:00, время окончания работ указано в 5:00. Бригадой установлено, что треснула крышка люка, крышка люка заменена.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения люка, а также факт нахождения обслуживания данного люка в компетенции ответчика ПАО «МОЭК».
Таким образом, учитывая, что повреждения на автомобиле истца появились при наезде на препятствие в виде открытого люка, находящегося в зоне обслуживания ответчика, в связи с содержанием ответчиком указанного люка в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу должна быть возложена на ответчика ПАО «МОЭК».
Оценивая заключение, составленное ООО «Хонест» №УА-0627-1/23 от 28.06.2023 года, где стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля серии, г.р.з.,составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением, выполненным ООО «Хонест» №УА-0627-1/23 от 28.06.2023 года, оснований не доверять которому у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, и взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца ущерба в размере сумма
При этом суд учитывает, что стороной ответчика доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Согласно ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и не является единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств. В нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, ответчиком несмотря на предоставление достаточного времени, оплата за проведение экспертизы не была произведена, в связи с этим судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в том числе, по инициативе суда, поскольку на сторонах лежит обязанность по доказыванию своей правовой позиции, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.
Доводы ответчика об отсутствии вины, суд во внимание не принимает также по следующим причинам.
Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2014г. № 762-ПП утверждены Требования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, а также Порядок выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес.
Согласно п.4.13 Требований, дорожные организации выполняют работы по устранению дефектов дорожных покрытий на ОДХ, кроме дефектов. Образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный и текущий ремонт ОДХ, которые устраняются в рамках гарантийных обязательств данной организацией или за ее счет.
Пунктом п.2 Постановления установлен конкретный перечень видов дефектов ОДХ, которые подлежат устранению дорожными организациями. Вопреки доводам ПАО МОЭК, провалы люков колодцев, устранение неисправностей люков колодцев и иных инженерных сооружений в данный перечень, который является исчерпывающим, не входят.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, регламентированы технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам.
Пунктом Правил 3.2.8 установлено, что техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (пункт 3.2.9.). Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день (пункт 3.2.10).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения люка, а также факт нахождения обслуживания данного люка в компетенции ответчика ПАО «МОЭК». Таким образом, суд приходит к выводу, что именно балансодержатель/собственник колодца обязан следить за неисправностью принадлежащего ему имущества и обеспечить безопасность дорожного движения, чтобы данное имущество не создавало помех и аварийных ситуаций, и в данном случае такая обязанность возникла у ПАО «МОЭК», и как следствие обязанность по возмещению ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения под Закон «О защите прав потребителей» не подпадают, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг выездного шиномонтажа в размере сумма, расходов на оплату услуг СТОА в размере сумма, суд исходит из того, что в данном случае указанные расходы являются убытками истца, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в результате причиненного ущерба и являются необходимыми для восстановления нарушенного права, сумма убытков документально подтверждена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере 5.583руб сумма
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд соглашается с данными требованиями и взыскивает с ответчика указанные расходы, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением её прав и обращением в суд с настоящим иском.
Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, по изложенным вые основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг выездного шиномонтажа в размере сумма, расходы на оплату услуг СТОА в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере 5.583руб сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 27.01.2025г.