Судья: Карпунин Р.С. Дело № 33-7640/2023 (2-387/2023)

25RS0015-01-2023-000302-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Дальполиметалл» о понуждении к совершению действий

по частной жалобе ФИО2 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.06.2023, которым производство по гражданскому делу 2 – 387/2023 по иску ФИО2 к АО «ГМК «Дальполиметалл» о понуждении к совершению действий прекращено по основании, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении АО «ГМК «Дальполиметалл» предоставить исправленный вариант карты аттестации № на подземного электрослесаря/слесаря (дежурного по ремонту) оборудования от декабря 2010 года, указав в обоснование, что неоднократно обращался к АО «ГМК «Дальполиметалл» с требованием выдать ему карту аттестации № рабочего места на электрослесаря (дежурного) по ремонту оборудования горного участка внутришахтного транспорта (ВШТ) АО «ГМК «Дальполиметалл» рудника Николаевский. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца карту аттестации рабочего места от мая 2010 года №. Считает, что у работодателя имеется другой вариант карты от декабря 2010 года, от выдачи которой он уклоняется. Просил суд возложить обязанность на АО «ГМК «Дальполиметалл» предоставить исправленный вариант карты аттестации № на подземного электрослесаря/слесаря (дежурного по ремонту) оборудования от декабря 2010 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 представил в суд письменное ходатайство о прекращении производства АО делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

С указанные определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о рассмотрении дела, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям, из которого следует, что у ответчика имеется только одна карта аттестации рабочего места от мая 2010 года № на электрослесаря (дежурного по ремонту) оборудования горного участка внутришахтного транспорта (ВШТ) АО «ГМК «Дальполиметалл» рудника Николаевский, иного варианта истребуемого документа нет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из вступившего в законную силу решения Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с иском к АО «ГМК «Дальполиметалл», ФИО1 просил истребовать у АО «ГМК «Дальполиметалл» исправленный вариант карты аттестации № на подземного электрослесаря/слесаря (дежурного по ремонту) оборудования от ноября 2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указал, что неоднократно обращался к АО «ГМК «Дальполиметалл» с требованием выдать ему карту аттестации № рабочего места на электрослесаря (дежурного) по ремонту оборудования горного участка внутришахтного транспорта (ВШТ) АО «ГМК «Дальполиметалл» рудника Николаевский. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца карту аттестации рабочего места от мая 2010 года №. Считает, что у работодателя имеется другой вариант карты от декабря 2010 года, от выдачи которой он уклоняется. Просил суд возложить обязанность на АО «ГМК «Дальполиметалл» предоставить исправленный вариант карты аттестации № на подземного электрослесаря/слесаря (дежурного по ремонту) оборудования от декабря 2010 года.

Судом первой инстанции ошибочно не учтено, что ФИО1 заявлено новое требование о возложении обязанности на АО «ГМК «Дальполиметалл» предоставить исправленный вариант карты аттестации № на подземного электрослесаря/слесаря (дежурного по ремонту) оборудования от декабря 2010 года, которое ранее не было предметом исследования в суде по ранее рассмотренному делу.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и нарушают право стороны на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, при рассмотрении нового иска ФИО1 не будут доказываться вновь и не подлежат оспариванию сторонами, будет иметь преюдициальное значение при разрешении нового иска ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.06.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи