Решение по делу № 2-243/2025 от 30.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

2-243/2025

26RS0003-01-2024-005692-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО2, ФИО3) об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-85466/5010-012, принятого по итогам обращения потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-24-85466/5010-012 об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 320 411 рублей.

Финансовый уполномоченный не учел, что страховщик не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 6 735 рублей, в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1 454 рубля, неустойки в размере 130,86 рублей.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, Страховщик обоснованно признал отсутствие причинно-следственной связи между заявленными потерпевшим повреждениями принадлежащего ему транспортного средства с заявленным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения поступившего заявления страховщиком была организована проверка обстоятельств ДТП.

По результатам проверки установлено, что Заявленные в акте осмотра ТС повреждения ЛКП крыла переднего левого автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате одномоментного контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>

Повреждения облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера, шины, диска и декоративного колпака колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>

Установленные обстоятельства позволяют заключить, что часть из заявленных потерпевшим повреждений не могла образоваться в результате данного столкновения, в связи с чем, обязанности по осуществлению страхового возмещения в этой части у страховщика не возникло.

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-85466/3020-005.

Однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями требований Единой методики. Эксперт ФИО8 необоснованно учел как относящиеся к ДТП повреждения диска, колеса переднего левого автомобиля марки <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты>

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Из содержания представленных суду письменных возражений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 - ФИО10 следует, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-24- 85466/3020-005, положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем

указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не

опровергается.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Так, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием дня назначения судебной экспертизы.

Действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

С учетом мнения представителя заявителя и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя САО «ВСК» ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае настоящее заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока (10 рабочих дней).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 мин в районе <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госсударственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ №, застрахованный в «ВСК страховой дом», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ №, застрахованный в САО «ВСК страховой дом», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО12

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании пункта 6 статьи 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого водитель ФИО4 признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому случаю, к которому были приложены в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество, и заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-И-24, согласно которому повреждения облицовки переднего бампера, шины, диска и декоративного колпака колеса переднего левого транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 6 735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 6 735 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО12 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на юридические услуги, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила Заявителю о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» выплатил Заявителю денежные средства в размере 1 584,86 рублей (из которых 1 454 рублей - доплата страхового возмещения, 130,86 рублей - неустойка), что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ФИО3 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-85466/5010-012 о частичном удовлетворении требований, а именно взыскано страховое возмещение в размере 320 411 рублей, вступившее в законную силу решение ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-85466/3020-005, повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, центрального колпака колеса переднего левого транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера, диска колеса переднего левого, резины колеса переднего левого транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-85466/3020-008, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 642 942,87 рублей, с учетом износа - 328 600,00 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-85466/5010-012 по обращению ФИО3, ее требования удовлетворены частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 320 411 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в части размера страхового возмещения, а также с отказом во взыскании неустойки, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.03.2025 (по гражданскому делу №2-239/2025) исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму 320 411 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 130,86 рублей;

-расходы за составление рецензии в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 35 700 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 160 205,50 рублей, в остальной части отказать;

взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 40 000 рублей;

взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 10 510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2025, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.03.2025 в части взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 160 206,50 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 160 206,50 рублей, - отказать;

это же решение суда в части взыскания госпошлины изменить: взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-239/2025 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов для устранения противоречий относительно повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со статьей 87 ГПК РФ определением суда от 12.12.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений полученных транспортным средством, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НЭК «Фаворит» от 24.01.2025 №0686, повреждения получило транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от 30.05.2024, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, на следующих кузовных элементах: передний бампер, крыло переднее левое, колесный диск передний левый и его колпак, шина переднего левого колеса.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 30.05.2024, без учета износа составляет 844 817 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 30.05.2024, с учетом износа составляет 428 326 рублей.

Стоимость аналогичного ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП 30.05.2024 составляет 1 301 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.03.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2025 обоснованность требований ФИО3 к САО «ВСК» была установлена, проведенной по делу судебной экспертизой установлено получение повреждений транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от 30.05.2024, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, на следующих кузовных элементах: передний бампер, крыло переднее левое, колесный диск передний левый и его колпак, шина переднего левого колеса, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО9 в судебном заседании не настаивала на проведении судебной экспертизы.

В этой связи доводы заявителя, о необоснованности решения финансового уполномоченного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО2, ФИО3) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-85466/5010-012, принятого по итогам обращения потребителя финансовой услуги ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская