Решение по делу № 2-172/2023 от 08.02.2023 - о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-172/2023 УИД 66RS0003-01-2022-005190-82 Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, договорной неустойки, всего с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 251430,49 руб. Выданный на основании указанного заочного решения суда исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО), 03.09.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 заочное решение суда от 28.12.2017 отменено. В связи с отменой судебного акта 19.02.2019 на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. 07.08.2021 истец открыла накопительный счет в <***>, который действовал до 06.07.2022. 17.03.2022 с накопительного счета истца были списаны денежные средства в размере 269019,92 руб. Основанием для списания денежных средств явилось требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 03.09.2018 ***. При обращении в ГУФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что у нее отсутствуют сведения о прекращении 19.02.2019 исполнительного производства от 03.09.2018 ***. Истцом в досудебном порядке предприняты меры по урегулированию спора: подано заявление в банк в связи с необоснованным списанием денежных средств, размещенных на счете, подано заявление о нарушении прав судебными приставами-исполнителями в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, подана жалоба в ГУФССП России по Свердловской области, также истец неоднократно была вынуждена обращаться в районный отдел судебных приставов и ГУФССП России по Свердловской области по вопросу рассмотрения обращений. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки в размере 17599,43 руб. и упущенной выгоды в виде причитающихся процентов, которые истец не получила ввиду удержания денежных средств со счета. Размер процентов, не полученных истцом, согласно подготовленному расчету, составляет 9905,82руб. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены нематериальные права истца, чем причинены нравственные страдания, которые выражались в переживаниях, головных болях, необходимости в течении длительного периода времени переносить состояние неопределенности в действиях ответственных лиц, длительное время не предпринимавших мер по возврату незаконно удержанной у истца денежной суммы. Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти. При определении размера компенсации истец просит суд принять во внимание характер причиненных нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учетом принципов разумности и справедливости истец оценивает моральный вред в размере 15000руб.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3, выразившиеся в совершении действий по вынесению постановления о списании денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков 27505,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Определением судьи от 01.09.2022 на стадии подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 25.02.2022, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействием ответчика. Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом или при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден документально, является предположительным, не обоснован, является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») не содержат указание на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения личных не имущественных прав истца либо других нематериальных благ не представлено. Расходы на составление искового заявления являются завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Екатеринбургэнергосбыт», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по СО, врио начальника отделения старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также недействующие на момент разрешения спора судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по СО – ФИО10, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В обоснование возражений указал, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации на имеется, поскольку истцом не выполнены требования закона и не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России. В связи с чем в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ГУФССП по Свердловской области надлежит отказать.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 удовлетворены исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, договорной неустойки, всего с ФИО1 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 251430,49 руб.

05.05.2018 на основании заочного решения суда от 28.12.2017 взыскателю АО «Екатеринбургэнергосбыт» был выдан исполнительный лист ***.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО9 на основании исполнительного листа от05.05.2018 *** в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 заочное решение суда от 28.12.2017 отменено.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2019 ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по СО с заявлением о прекращении исполнительного производства от 03.09.2018 ***, приложив копию определения об отмене заочного решения суда от 28.12.2017, заявление было принято, что подтверждается отметкой о получении.

Судом установлено, что 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, заверенная копия постановления вручена ФИО1

Кроме того, судом установлено, что 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были также вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых в <***> Как следует из объяснений истца, заверенные копии постановлений о снятии ареста с денежных средств на счетах были лично выданы ФИО1 и представлены ей в банки.

Заверенные копии постановлений о прекращении исполнительного производства, а также снятии арестов с денежных средств на счетах от 19.02.2019, выданные ФИО1, обозрены судом в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 07.08.2021 ФИО1 заключила с <***> договор об открытии банковского (текущего) счета «Управляй процентом» <***>.

Согласно условиям договора об открытии счета периодичность выплаты процентов определена – ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующий за расчетным месяцем, и в дату закрытия счета, процентная ставка определена «Тарифами комиссионного вознаграждения <***> за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам». В рамках заключенного договора ФИО1 открыт счет ***.

Согласно представленной выписке по лицевому счету *** 17.03.2022 со счета истца были списаны денежные средства в общей сумме 269019,92 руб. Основанием для списания денежных средств явилось перечисление денежных средств по исполнительному производству от 03.09.2018 ***. При этом 251430,49руб. из 269019,92 руб. – предмет исполнения, а 17599,43 руб. – исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 на основании постановления от 23.03.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 03.09.2018 ***.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, о списании денежных средств ей стало известно в момент закрытия счета, а именно 06.07.2022.

Материалами дела подтверждается, что истцом в досудебном порядке предпринимались меры по урегулированию спора, так 14.07.2022 ФИО1 подана жалоба в ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно ответу начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области от 01.08.2022 №6698/22/137786, данному на жалобу ФИО1 от 14.07.2022, 13.07.2022 Орджоникидзевским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по СО в АО«Екатеринбургэнергосбыт» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 251430,49руб. на счет по учету средств Орджоникидзевского отделения.

Таким образом, установленные выше обстоятельства подтверждают факт незаконного бездействия должностного лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, а не ФИО3, выразившегося в виде несовершения всех действий, связанных с прекращением исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что не соответствует принципам исполнительного производства. Именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекло в дальнейшем вынесение иными судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора в рамках не прекращенного исполнительного производства. Факт ошибочного взыскания денежных средств подтверждается и ответом ГУФССП России по СО.

На момент обращения в суд с указанным иском и рассмотрения дела по существу денежные средства в размере 17599,43 руб., представляющие собой исполнительский сбор, ФИО1 не возвращены.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 17599,43руб. не возвращены ФИО1 по настоящий момент, следовательно, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в качестве убытков.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, представитель ответчика сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительного сбора».

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил возврат исполнительного сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение ФССП или в структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в поданной ФИО1 в ГУФССП России по СО жалобе от 14.07.2023 содержалось требование о возврате денежных средств, в том числе 17599,43 руб., с указанием на предоставление реквизитов счета, открытого <***>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 для перечисления денежных средства, а также приложена заверенная копия определения об отмене заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Кроме того, представителем ответчиков в материалы дела представлен ответ на служебную записку врио начальника отдела – старшего судебного пристава З от 18.07.2022, направленную в ГУФССП России по СО. Согласно ответу служебная записка по вопросу возврата ФИО1 ошибочно удержанных денежных средств возвращена для предоставления в Главное управление полного пакета документов для возврата перечисленных денежных средств на основании Приказа ГУФССП России по Свердловской области от 18.11.2020 № 652 «Об утверждении Положения о порядке возврата денежных средств физическим и юридическим лицам в случае осуществления ими платежей, являющихся источниками формирования доходов федерального бюджета». Однако, действия по предоставления полного пакета документов для возврата ФИО1 ошибочно удержанных денежных средств так и не были совершены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в виде причитающихся процентов, которые ФИО1 не получила ввиду удержания денежных средств со счета, поскольку проценты были начислены на остаток по счету.

Размер процентов, не полученных истцом, согласно подготовленному расчету, составляет 9905,82руб., расчет проверен и признан арифметически верным.

Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и убытками истца в размере 9905,82руб. является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом принимается во внимание, что не полученные истцом проценты начислены, в том числе, на сумму незаконно взысканного исполнительского сбора, что дополнительно обосновывают заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 17599,43руб. в качестве убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворении в виду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве основания для компенсации морального вреда истцом указано на душевные и нравственные страдания, связанные с незаконным изъятием денежных средств со счета истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку, в данном случае нарушены имущественные права гражданина по взысканию денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.08.2022, распиской в получении денежных средств от 03.08.2022.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя по составлению искового заявления является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 5000 руб. Кроме того, ответчиками не представлено обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в сумме 27505,25 руб., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (***) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации ***) в счет возмещения убытков 27505,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева