Апелляционное определение по делу № 33-14683/2023 от 26.09.2023

Дело №33- 14683/2023 (2-2032/2023)

УИД 52RS0004-01-2021-006121-92

Судья: Филиппова З.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.В.А., К.Д.В. с дополнениями к ней

на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород

от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи материалов гражданского дела по иску К.А.Н. к К.В.А., К.Д.В. о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. обратился в Московский районный суд г.Нижний Новгород с иском к К.В.А., К.Д.В. о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Данное исковое заявление принято к производству Московского районного суда г.Нижнего Новгорода, возбуждено гражданское дело

[номер].

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород

от 15 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков К.В.А., К.Д.В. – К.С.Ю. о передачи материалов гражданского дела по иску К.А.Н. к К.В.А., К.Д.В. о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2022 года ответчиками К.В.А., К.Д.В. была подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2022 года. Ответчики указывают, что истцом не доказано его проживание на территории Московского района г.Нижнего Новгорода, поэтому истец действует недобросовестно, искусственно изменяя подсудность. Применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неправомерно, так истцом не подтвердил свой статус, как потребителя, не привел доказательств тому, что приобретенный товар был необходим только для домашнего пользования. Ответчиками указывается на то, что они не признаны предпринимателями в установленном законом порядке.

В дополнениях к частной жалобе указывается на необоснованное утверждение судом первой инстанции о заключении договора между истцом и ответчиками, так как существенные условия, необходимые для договора купли-продажи, отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиками регулируются Законом «О защите прав потребителей» является несостоятельным. Ссылка суда первой инстанции на статус К.А.Н. в качестве агента подтверждает факт занятия им предпринимательской деятельностью.

От истца К.А.Н. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2022 года оставить без изменений, частную жалобу К.В.А., К.Д.В. без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 декабря 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из гражданского дела К.А.Н. обратился в суд с иском к К.В.А. и К.Д.В. о расторжении договора купли-продажи попугаев от 11.07.2021 и взыскании с ответчиков солидарно уплаченной за товар денежной суммы 425 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 425 000 рублей, и неустойки на будущее время, штрафа в размере 50% от взысканной судом сумму, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Материалами дела установлено, что К.А.Н. были приобретены попугаи Жако (возраст - от 2 до 2,5 месяцев) в количестве 7 штук, цена: 85 000 рублей за одного попугая, в общей сумме - 595 000 рублей.

Письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, однако согласно данным материалов дела, между истцом и ответчиками посредством электронной переписки с использованием мессенджера WhatsApp полностью согласованы условия договора, в виду чего К.А.Н. произвёл 11.08.2021 в адрес ответчика К.Д.В. полную оплату товара на сумму 595 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчиков поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, поскольку истцом не приведено доказательств, указывающих, что товар им приобретен для целей только домашнего пользования, не связанных с предпринимательской деятельностью, наоборот в исковом заявлении указано о систематической покупке попугаев, что свидетельствует о признаках его предпринимательской деятельности, как покупателя.

Руководствуясь положениями абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами соглашается, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 данного Кодекса закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределенности, не предполагает произвольного применения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики вели самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение, прибыли от продажи попугаев, то есть предпринимательскую деятельность, что подтверждается объявлениями о продаже попугаев (Т.1, л.д.13-14) на сайте drug2.ru, где имеется подробное описание товара и сведения, позволяющие идентифицировать ответчиков в качестве продавцов, так же ведение предпринимательской деятельности без образования юридического лица подтверждается перепиской между истцом и ответчиком К.В.А., в которой имеются сведения о уже ранее сложившихся отношений по купле-продаже попугаев (Т.1,л.д.21-37), а так же представленными в материалы дела чеками по оплате (Т.1, л.д.38-40). Тот факт, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчики не вправе ссылаться в отношении заключенных ими при этом сделок на то, что они не являются предпринимателями.

Относительно доводов частной жалобы о том, что истец сам осуществляет предпринимательскую деятельность, то, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали информацию о занятии истцом продажи попугаев для получения систематической прибыли. Представленные ответчиками в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о фактическом ведении истцом предпринимательской деятельности. Так, исходя из содержания приложенных ответчиками скриншотов (например, сайтов nashiptichki.ru, i5.ru, facebook.ru), можно сделать вывод исключительно о повышенном интересе истца к экзотическим попугаям и птицам в целом, об обладании им определенным набором знаний в отношении ухода и содержания за птицами, а также о времени, на протяжении которого истец занимается их выращиванием, причем публикации фотографий попугаев в социальных сетях и на форумах, сопровождаемые описаниями к ним (возраст, порода, пол), не могут квалифицироваться как предложения к продаже.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств приобретения истцом попугаев для последующей продажи не представлено, соответственно между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания К.А.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: [адрес], что соответствует подсудности Московского районного суда г.Нижний Новгород, так как данный адрес расположен в Московском районе г.Нижнего Новгорода (Т.1, л.д.43).

Таким образом, истцом представлены необходимые доказательства своей регистрации в Московском районе г.Нижнего Новгорода и подсудности дела Московскому районному суд г.Нижний Новгород. При таких обстоятельствах, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о направлении настоящего гражданского дела в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края по месту фактического жительства ответчиков не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом определения, в частной жалобе не содержится.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Нижний Новгород

от 15 декабря 2022 года оставить без изменений, частную жалобу К.В.А., К.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.