Дело № 2-1208/2025

УИД: 59RS0008-01-2025-000632-37

Мотивированное заочное решение составлено 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пермского муниципального округа <адрес> к ФИО4 ФИО1 о понуждении к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

установил:

Администрация Пермского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с учетом уточненных требований к ФИО4 ФИО1 о понуждении к принудительному исполнению предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ путем устранения допущенных нарушений, а именно: освободить территорию общего пользования от железных столбиках.

В обосновании заявленных требований указано, что в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Пермского муниципального округа <адрес> проведено выездное обследование в отношении объекта муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Пермского муниципального округа <адрес>, а именно: прилегающей территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гарюшки, <адрес>. В ходе проведенного контрольного мероприятия на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размещены металлические трубы, окрашенные в красно-белый цвет с натянутым тросом; бетонная площадка шириной 1,2*1,5 м. и высотой 15 см. Предположительно, данные трубы принадлежат собственнику земельного участка с кадастровым номером ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, д. Гарюши, <адрес>, то есть имеются признаки нарушения абз. 3 п. 3.10 раздела 3 Правил благоустройства Пермского муниципального округа <адрес>, утвержденных решением Думы Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 направлялось предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок, однако в ходе проведения выездных обследований установлено невыполнение ФИО5 в установленный срок предписания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что в адрес ФИО1 направлялось два предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ввиду того, что выявленные нарушения ФИО1 не устранены, в отношении нее было вынесено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Утверждение Правил благоустройства территории поселения, муниципального и городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства относится к компетенции органов местного самоуправления (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, статья 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Общие требования к содержанию территории Пермского муниципального округа <адрес>, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства Пермского муниципального округа <адрес>, утвержденными решением Думы Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

Абз. 3 п.3.10 раздела 3 Правил, на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается: складировать и (или) временно хранить имущество (товары), предназначенное для личного пользования или реализации.

Отношения по организации и осуществлению муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Одним из видов контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого выдается предписание об устранении выявленных нарушений, является выездная проверка (статьи 56, 73 Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно частям 1, 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гарюшки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Лобановского территориального управления администрации Пермского муниципального округа <адрес> в ходе выездного обследования прилегающей территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гарюшки, <адрес>, и было установлено, что местоположение территории общего пользования определено согласно картографическому материалу и сведениям публично кадастровой карты; вдоль проезжей части (земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет (территория общего пользования (улично-дорожная сеть)), расположенный вдоль западной стороны земельного участка с кадастровым номером ФИО8 обнаружено, что параллельно ограждению (забором из профнастила) размещены металлические трубы, окрашенные в красно-белый цвет с натянутым тросом; бетонная площадка шириной 1,2*1,5 м и высотой 15 см. Предположительно, данные трубы принадлежат собственнику земельного участка с кадастровым номером ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, д. Гарюши, <адрес>. Таким образом, усматриваются признаки нарушения Правил благоустройства Пермского муниципального округа <адрес>, утвержденных решением Думы Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Пермского муниципального округа <адрес> №, ответчику предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить допущенное нарушение, а именно освободить территорию общего пользования от железных столбиков (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Лобановского территориального управления администрации Пермского муниципального округа <адрес> в ходе выездного обследования, установлено невыполнение ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Пермского муниципального округа <адрес> №, ответчику предписано устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Лобановского территориального управления администрации Пермского муниципального округа <адрес> в ходе выездного обследования земельного участка, установлено невыполнение ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенных выше положений статей 90, 95 Федерального закона № 248-ФЗ право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством.

Право Администрации Пермского муниципального округа <адрес> обращаться с заявлением в суд о понуждении к исполнению принятых истцом предписаний действующим законодательством не оговорено.

Вместе с тем, предписание подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения. За неисполнение в установленный срок предписания указанные лица несут предусмотренную законодательством РФ ответственность.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный механизм воздействия предусмотрен действующим законодательством для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа государственного (муниципального) контроля.

Истребуемые администрацией действия фактически означают вмешательство судебных органов в полномочия органа местного самоуправления, подмену его функций, что в компетенцию суда не входит.

Поскольку обязание исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Пермского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к принудительному исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении имущественного контроля в сфере благоустройства на территории <адрес> - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.Р. Мусихина

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1292/2025

Пермского районного суда Пермского края