№ 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Морвенна» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

установил :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Морвенна» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принял истца на должность старшего механика для работы в плавательном составе на судне «ОТ-2080», тип буксир, флаг Россия, порт приписки Астрахань, ИМО <номер>. Истцу должна быть выплачена заработная плата, включающая: оклад в размере 41 800 рублей, доплата за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством РФ, компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с законодательством РФ, компенсацию за работу в ночное время, оплату сверхурочной работы, иные компенсации и выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ. На протяжении всего времени работы истце получал все выплаты, предусмотренные договором. Однако, оплату за июнь и июль 2024 года получил в меньшем размере, без премии установленной работодателем. Таким образом, за ответчиком числится заработная плата в общем размере 245 966 рублей. Также ответчиком в соответствии с п. 3.3 договора не выплачена репатриация в размере 10 626 рублей, полагает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства и просит суд взыскать с ООО «СК «Морвенна» задолженность по заработной плате в размере 245 966 рублей, оплату за проезд в размере 10 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>3 исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Морвенна» <ФИО>4 против иска возражала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

Анализ норм закона дает основание для вывода о том, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя. При этом премия является изменяемой величиной и определяется по решению нанимателя (представителя нанимателя), вынесенному с учетом критериев эффективности и результативности работы государственного служащего, указанных в его служебном контракте.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ООО «СК «Морвенна» и <ФИО>1 заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность старшего механика для работы в плавательном составе на судне «ОТ-2080».

Согласно разделу 4 трудового договора истцу установлена заработная плата, включающая: оклад в размере 41 800 рублей, доплата за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством РФ, компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с законодательством РФ, компенсацию за работу в ночное время, оплату сверхурочной работы, иные компенсации и выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ.

<дата> на основании заявления <ФИО>1 от <дата> трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В это же день истцу выплачена заработная плата в размере 96 746 рублей 23 копейки.

По мнению, истца, работодателем не выплачена премия за напряженность за период с <дата> по <дата> в размере 157 000 рублей и за период с <дата> по <дата> в размере 88 966 рублей.

Между тем, согласно условиям трудового договора, премия за напряженность не предусмотрена.

Кроме того, между сторонами не существует заключенных соглашений и не имеется иных локальных нормативно-правовых актов, устанавливающих основания, периодичность и порядок выплаты премии.

Согласно приказу от <дата> <номер>/ОК-ОД22 «Об упорядочении начисления заработной платы в Обществе», в случае принятия решения о поощрении работника (благодарность, разовая единовременная премия, ценный подарок, почетная грамота, представление к званию лучшего по профессии и др.) указанное поощрении применяется в размере, установленном приказом генерального директора Общества, только работнику, выполнявшему без нареканий трудовую функцию в течении полного календарного месяца, достигшему высоких или исключительных результатов, или выполнившему работу с большей эффективностью, или в условиях особой напряженности, при условии выполнения трудовой функции в течение полного календарного месяца, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника – при условии уведомления работником работодателя по расторжении трудового договора не позднее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты такого расторжения.

Согласно приказам ООО «СК «Морвенна» о поощрении сотрудников, премии, выплаченные работодателем в марте, апреле, мае 2024 года носили несистематический характер, выплачивались в разных суммах.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права, внутренних нормативно-правовых актов работодателя, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Морвенна» задолженности по заработной плате в виде премии.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 58 КТМ РФ члены экипажа судна имеют право на репатриацию в случае расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором.

Репатриация по желанию члена экипажа судна осуществляется в государство, в котором он проживает, в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна (п. 2 ст. 58 КТМ РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. «е» ст. 103 «Модельного закона об особенностях регулирования труда моряков», принятого в г. Санкт-Петербурге <дата> Постановлением <номер> на 18-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, согласно которому моряк пользуется правом на репатриацию, в том числе, в случае приостановки или прекращения действия трудового договора, контракта.

Согласно ст. ст. 4, 105 указанного Модельного закона, под репатриацией понимается обеспечение возвращения в место найма или жительства моряка согласно национальному законодательству, коллективному или трудовому договору. Места назначения, куда моряки могут быть репатриированы, определяются компетентным органом. Места репатриации включают пункт, в котором моряк дал согласие на наем, пункт, оговоренный в коллективном договоре, государство проживания моряка или любой другой такой пункт, взаимно согласованный в момент найма.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 58 КТМ РФ расходы на репатриацию включают в себя, в том числе, плату за проезд члена экипажа судна к месту репатриации, указанному в пункте 2 настоящей статьи; питание и проживание члена экипажа судна с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации.

В соответствии с п. 3.3 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора судовладелец/работодатель обязуется организовать надлежащую и быструю репатриацию работника, определенных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с ненадлежащим исполнением работодателем условий трудового договора в полном объеме, <ФИО>1 обратился <дата> в адрес работодателя с заявлением о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию. <дата> <ФИО>1 убыл с судна.

В результате чего понес расходы на проезд в размере 9 152 рубля, что подтверждено справкой по операции на приобретение билетов.

Доказательств оплаты ответчиком истцу расходов на репатриацию: проезд к месту жительства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании расходов на репатриацию в размере 9 152 рубля является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права <ФИО>1, факт не организации репатриации установлен в ходе рассмотрения дела, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания Морвенна» в пользу <ФИО>1 расходы на проезд в размере 9 152 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания Морвенна» в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Судья Е.В.Шамухамедова