АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

03 августа 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года, жалобу удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства дела не исследованы, судебное заседание не проводилось, чем затруднен доступ заявителя к правосудию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> поступило заявление ФИО4 по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ОСП по <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления, заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> заявителю дан ответ, в котором разъяснено, что действия и решения должностных лиц, упомянутых в обращениях, подлежат обжалованию в порядке, установленном законодательством РФ, и процедура их обжалования не может подменяться инициированием уголовного преследования.

В этом же ответе заявителю было разъяснено, что в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ №72 от 11 октября 2012 года заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ направлен заявителю.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что неполучение заявителем почтового отправления не может свидетельствовать о нарушении его прав, заявителем в жалобе не указано, в чем конкретно состоит причинение ущерба его конституционным правам и свободам, в чем выражается затруднение его доступа к правосудию.

При указанных обстоятельствах, с данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных прав, ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова