ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Биржев З.Р. дело №к -588 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27.07.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемой ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката ФИО9 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, не судимой, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО9 и обвиняемой ФИО1, просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ водворена в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала.

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Участвующий в рассмотрении материалов дела старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО9 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвокатом ФИО9 ставится вопрос об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой.

Адвокат считает, что данных о том, что ФИО1 скроется от следствия либо будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроена.

Отмечает, что в собственности у обвиняемой имеется жилой дом, расположенный в <адрес>, в котором она может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО9 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление судьи отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемой или обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции выполнены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержана ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО1 задержана в качестве подозреваемой после возбуждения уголовного дела, при составлении протокола задержания присутствовала адвокат ФИО9, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, учел, что она обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц, не все члены которой установлены, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, в зарегистрированном браке не состоит, имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроена, на учете в медицинских учреждениях не состоит, несудимая.

Обоснованность подозрения обвиняемой ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания (протокол допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), справки об исследовании №№, 159 (л.д. 6-13) – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45-46).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь наказания за содеянное, тем самым воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защитника, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просили защитник и обвиняемая.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о том, что до момента задержания органами предварительного следствия малолетние дети ФИО1 переданы матери бывшего супруга – ФИО11 и в настоящий момент проживают с отцом ФИО12 и бабушкой ФИО13 по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения судьи, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления и постановления судьи, вступивших в законную силу.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14