РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
31 марта 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Соболева М.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Агроторг», указав на то, что с 24.10.2016 года по 12.05.2022 года она работала в ООО «Агроторг» в должности «Продавец-кассир». С 18 апреля 2022 года истцу был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, который она передала ответчику. В этот же день ответчик ей сообщил, что на работу она может больше не выходить, ее уволят. 12 мая 2022 года истец была уволена. Действия ответчика грубо нарушили ее права. Ответчик причинил истцу моральный вред. Кроме того, она понесла расходы на юридические расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему
Судом установлено, что 24 октября 2016 г. между ООО «Агроторг» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого:
1.2. Работник принимается на должность продавца-кассира в структурное подразделение.
Перечень должностных обязанностей определяется настоящим договором и должностной инструкцией.
Поводом для обращения с иском в суд как указала истец, явилось ее увольнение 12.05.2022 года.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец ФИО1 работает в ООО «Агроторг» с 24.10.2016 года по настоящее время в должности продавец-кассир.
Из копии трудовой книжки истца следует, что запись об увольнении от 12 мая 2022 года отсутствует. Таким образом, истца не увольняли с должности, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Истец работает по настоящее время.
Таким образом, приказов в отношении истца не выносилось, требований об объяснении уважительности причин отсутствия в адрес работника не направляло.
Как следует из п. 4.1 Трудового договора, заключенного между сторонами и Правил внутреннего распорядка, нормальное число рабочих часов за указанный период определяется, исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часам.
Согласно порядку электронного документооборота работник обязан заходить в личный кабинет не реже одного раза в неделю, а также при получении уведомления о наличии невыполненных задач в Личном кабинете.
При этом истцу своевременно направлялся график сменности, с которым истец обязана была знакомиться с помощью личного кабинета.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина ООО «Агроторг» фио пояснила, что истец с апреля 2022 года перестала выходить на работу. Она ей звонила, но истец трубку не брала. Она и раньше пропадала, так как злоупотребляла спиртными напитками. Однако никакого увольнения не было, запись в трудовую книжку не вносилась.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг.
Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворений требований о компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Соболева М.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.