УИД № 76RS0009-01-2025-000221-16

Дело № 2-210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием зам. прокурора Первомайского района Ханджяна О.В.,

представителя истца – ФИО2 по доверенности, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.12.2022 приговором Череповецкого районного суда Вологодской области истец был частично оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ только по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Этим же приговором истец признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5УК РФ, ему назначено итоговое наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 17.04.2023 г. приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.12.2022г. в части квалификации и назначенного наказания в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Вменение ему дополнительной статьи УК РФ причинило ему страдания, т.к. он длительное время находился в СИЗО с жесткими режимом и условиями содержания. Кроме того, эти обстоятельства повлекли неоднократные продления следствием срока содержания под стражей, повлияли на его здоровье, вызвали у него волнения, переживания перед размером наказания. Он переживал за своих родственников и родных, которые также волновались в связи с предъявленным ему обвинением. Ему пришлось искать адвокатов, знакомиться с документами, предоставлять доказательства своей невиновности. Он потерял работу. В связи с предъявленным обвинением по вышеуказанным статьям впоследствии ему пришлось развестись с супругой, его общение с ребенком было ограничено, его друзья и родственники отвернулись от него. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Суду известна позиция истца, принимавшего участии в прошлых судебных заседаниях, в которых он исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Указал, что любое привлечение к уголовной ответственности морально тяжело для человека. Дмитриенко находился в замкнутом пространстве СИЗО около 3 лет. От него отвернулись родственники и друзья. Ему проблематично было искать адвоката, который надлежащим образом представлял бы его интересы на предварительном следствии и суде. Кроме того, ФИО4 и его семья понесли значительные материальные потери в связи с поиском защитников по уголовному делу. Полагает, что размер материального ущерба в сумме 3000000рублей является соразмерным его моральным страданиям, который он понес в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.12.2022г. ФИО3 был осужден к наказанию, связанному с лишением свободы, и оправдание его по нескольким эпизодам обвинения, а также признание за ним права на реабилитацию, не является основанием для удовлетворения иска. При этом, по мнению представителя ответчика, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, несоразмерно завышена.

Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области по доверенности – зам. прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджян О.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Следственного комитета России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что оправдание истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не повлекло для него оправдания в целом, а также не могло оказать какого-либо существенного воздействия на физическое и нравственное состояние истца, поскольку он знал, что понесет наказание за фактически совершенные им преступления. Кроме того, заявленная ФИО5 компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица прокуратуры Череповецкого района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва и ходатайств не представили.

Свидетель ФИО6 – мать истца ФИО1 в судебном заседании указала, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ее сын испытывал моральные и физические страдания. Тяжесть статей, по которым он привлекался к уголовной ответственности повлияли на его семейную жизнь – супруга с ним развелась. Он отдалился от ребенка, стал его реже видеть и общаться. Он потерял работу. Ей также пришлось уйти с работы, так как все знали, по каким статьям задержан и содержится в СИЗО ее сын. Кроме того, следствие шло очень долго, им пришлось поменять множество адвокатов, которые могли бы надлежащим образом осуществлять его защиту в суде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.12.2022г., вступившим в законную силу 17.04.2023г., ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Время содержания ФИО3 под стражей с 21.08.2022г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО3 только по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 17.04.2023г. приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.12.2022г. в части квалификации и назначенного наказания в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

21.08.2020г. СО ОМВД России по Вологодскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в том числе, и в отношении ФИО3 В тот же день он был задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области подозреваемому ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, то есть до 20.10.2020г., которая в дальнейшем неоднократно продлевалась до судебного рассмотрения.

04.05.2021г. ФИО3 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ( три эпизода), ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Череповецкий районный суд Вологодской области 10.08.2021г., в дальнейшем сроки содержания под стражей в отношении ФИО3 также неоднократно продлевались вплоть до 26.12.2022г.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оправдание ФИО3 в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, является основанием для возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности посредством компенсации морального вреда, независимо от вынесения обвинительного приговора по другим статьям обвинения.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе только суда. Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что мера пресечения была избрана именно по эпизодам преступлений, по которому истец был осужден (три преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), ФИО3 содержался под стражей не только в связи с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, но и за совершение других преступлений, за которые он осужден к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также, исходя из характера нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд также учитывает, что незаконное преследование по двум преступлениям привели к вынесению оправдательного приговора в этой части, что увеличило сроки рассмотрения уголовного дела, и как итог, более длительное содержание в СИЗО.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд не принимает в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждаются.

Оставление семьи и последующее расторжение брака с супругой в период предварительного расследования и судебного следствия связано не с действиями следственных органов, а в результате совершенных истцом преступлений.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> (паспорт 7809№ выдан 12.08.2009г. УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Решение изготовлено 05.12.2025г.

Судья Егорова М.П.