ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Баяндай 27 января 2026г.

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., рассмотрев дело № 5-5/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность- паспорт <данные изъяты>,

установил:

ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Данное административное правонарушение ФИО7 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. ФИО7 находясь по адресу: <адрес>, препятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно препятствовал сотрудникам ДПС в исполнении служебных обязанностей, а именно в доставлении водителя ФИО2 в служебный автомобиль для составления в отношении последнего постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, хватал за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и препятствовал выполнению им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал полностью, показал, что действительно в тот день они вместе с ФИО2 подъехали к дому последнего, и в этот момент к ним подошел инспектор ДПС. ФИО2 предъявил документы, после чего сотрудник предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, тот отказался и хотел зайти домой, но сотрудник ДПС стоял возле калитки и не давал возможности ФИО2 зайти в ограду, требуя пройти вместе с ним. Они с ФИО6 решили помочь своему другу и пытались отодвинуть инспектора ФИО4 отодвинуться от калитки и освободить проход, в этот момент к ним подошел второй инспектор ДПС и потребовал от них остановиться и не мешать им в доставлении ФИО2 в отдел полиции. Однако они посчитали, что никаких оснований инспекторы не имеют, поэтому стали требовать пропустить ФИО2 и их домой. На требования сотрудников ДПС не реагировали, в результате чего произошла словесная перепалка с сотрудниками. Позже подъехал их знакомый ФИО3, и они смогли вместе с ним пройти в ограду, ФИО2 скрылся в доме. На следующий день их всех вызвали в полицию, составили протокол об административном правонарушении.

Кроме личного признания, вина ФИО7 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо обвинения, рапортом инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1, телефонным сообщением инспектора ФИО4, зарегистрированного оперативным дежурным ДЧ ОП ( д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», рапортом инспектора ФИО4 об обнаружении признаков преступления, распоряжением начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении на обслуживаемой территории МО МВД России «Эхирит-Булагатский» профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Каждое приведенное выше доказательство как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о доказанности совершенного ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается: - распоряжением начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Баяндаевского района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель», для чего привлечены дополнительные экипажи ДПС Госавтоинспекции МО «Эхирит-Булагатский»; - постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, где в состав сотрудников, входящих в состав наряда включены ИДПС ФИО1, ФИО4 с <данные изъяты> ч.; - служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ указанного экипажа ДПС, из которого следует, что с <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 патрулировали на территории Баяндаевского района; - видеозаписью, из которой следует, что экипаж ДПС в составе ИДПС ФИО1, ФИО4 в с. Баяндай, ул. Некунде проследовал за движущимся по автодороге легковым автомобилем, который остановился возле <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебного задания по ул. Некунде им был замечен автомобиль, следовавший по встречной полосе дороги. Ими было принято решение проследовать за указанным автомобилем с целью проверки документов. При проверке документов водитель ФИО2 не предоставил полис ОСАГО, и возникли подозрения в его состоянии – запах алкоголя изо рта, вследствие чего он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для принятия правового решения. Однако ФИО2 проигнорировал его требование, и прошел к калитке, хотел зайти в ограду дома. При этом его знакомые ФИО7, ФИО6 пытались помочь своему другу пройти в дом, проигнорировав его требование не препятствовать ему исполнять свои служебные обязанности. Инспектор ФИО1 также потребовал от ФИО7 прекратить и не препятствовать им исполнению ими служебных обязанностей, в данном случае, в доставлении ФИО2 в отдел полиции. Тем не менее на требование прекратить, ФИО7 вместе с ФИО6 продолжили пытаться помочь пройти ФИО2 в дом. ФИО6 вступил с ними в словесную перепалку, требовал отпустить ФИО2, которому они пытались помочь войти в ограду, дергали сотрудников за руки, хватались за обмундирование, игнорируя их требования прекратить свои действия. В результате таких действий ФИО2 удалось скрыться у себя дома. Считает, что своими действиями ФИО7 и ФИО6 не только не подчинились требованиям сотрудников полиции, но и воспрепятствовали исполнению ими своих служебных обязанностей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 показания, дополнив, что в ходе неисполнения требований ИДПС ФИО2, и оказания ему сопротивления на месте происшествия присутствовали двое пассажиров ФИО7, ФИО6, а также ФИО3, которые находились в состоянии опьянения. В ходе предъявления ФИО2 требования пройти в служебный автомобиль и его неповиновения, ФИО7 пытался помочь ФИО2 пройти в дом, на требования прекратить свои действия и не препятствовать им при исполнении служебных обязанностей вступали в словесную перепалку, и продолжали оказывать и своими действиями поспособствовали ФИО2 скрыться в своем доме.

Показания перечисленных выше свидетелей согласуются с показаниями ФИО7, а также подтверждаются представленной суду видеозаписью, из которой следует, что ФИО7 отказывался выполнить требования сотрудников полиции на месте происшествия прекратить свои противоправные действия, вступали в перепалку с сотрудниками полиции, игнорировали их требования, продолжая помогать ФИО2 зайти в дом, тем самым скрыться от сотрудников полиции, своими действиями препятствовали исполнению инспекторами ДПС своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности в области дорожного движения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства прямо указывают на законность требования сотрудников полиции ИДПС ФИО4 и ФИО1 о прекращении противоправных действий ФИО7 и другими, поскольку осуществлялись в рамках их полномочий, предусмотренных ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Противоправность действий ФИО7 заключается в том, что он после требования прекратить свои противоправные действия, продолжил их, пытаясь помочь ФИО2 скрыться от сотрудников полиции, а равно тем самым препятствовал исполнению ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО7 следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО7, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф следует оплатить через Сбербанк, получатель платежа: УФК по Иркутской области ( ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет <***>, Банк получателя платежа: ОКЦ № 4 СибГУБанка России// УФК по Иркутской области г.Иркутск, ИНН:<***>, КПП 380801001, р/счет <***> в ОКЦ № 4 СибГУБанка России УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК: 012520101, ОКАТО: 25657000, ОКТМО: 25657000, КБК:, УИН: 18810338262330001199.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст.31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Т.А. Орноева