№ 03RS0014-01-2025-002155-42 (2-1408/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 г. г. Октябрьский, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,
при секретаре Гиниятовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО г. ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» (далее по тексту ООО «ДорСтройРемонт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что истцуФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№. Истец полагает, что данная дорожно-транспортная ситуация была спровоцирована отсутствием надлежащего качества дороги, в силу чего, в результате халатного исполнения обязанностей ответственного должностного лица допущены грубейшие нарушения правил содержания и обустройства дорожного полотна, повлекшие за собой причинение ущерба автомобилю истца. Согласно Правилам благоустройства, именно на ответчиках лежит обязанность обеспечить безопасность и надлежащее состояние дорог. Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ряд нарушений и несоответствий: выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина глубиной 10 см, шириной 55 см, длиной 32 см. Данные недостатки не соответствуют ГОСТ Р50597-2017. Какие-либо предупреждающие знаки, ограждения, технические или сигнальные средства не были установлены на данном отрезке дороги. На ответчиках лежит прямая и солидарная обязанность по поддержанию дороги в надлежащем состоянии и не оказание данной услуги, а именно, ее ненадлежащее качество, привело к негативным для истца последствиям. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного реомнта без учета износа составляет 56 632,22 руб. Таким образом, по мнению истца, на проезжей части дороги имелась яма, которая не соответствовала требованиям ГОСТ, и более того, участок дороги не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения. Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца. По этой причине, ответчики должны нести солидарную ответственность. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с Администрации ГО <адрес> РБ, ООО «ДорСтройРемонт» в свою пользу ущерб в размере 56 632,22 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на диагностику ходовой части в размере 1 540 руб., почтовые расходы на отправку копий иска сторонам по делу, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации ГО г. ФИО5 ФИО4 в судебном заседании просила уменьшить сумму ущерба, поскольку, считает, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло при благоприятных погодных условиях. Также просила уменьшить суммы расходов на услуги представителя, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению оценки размера ущерба не намерены.
Представители ответчика ООО «ДорСтройРемонт», третьи лица ФИО2, представители САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, в судебное заседание не явились.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно пп. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из объяснений водителя ФИО2, передвигаясь на автомобиле по <адрес>, заехал в яму на дороге, вследствие чего получил повреждения переднего и заднего левого колеса.
Из акта осмотра транспортного средства №, подготовленного ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», усматривается, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, получены следующие повреждения: шина переднего левого колеса (боковой сквозной разрез), шина заднего левого колеса (боковой сквозной разрез), диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, тяги переднего стабилизатора.
В действиях водителя указанного автомобиля признаков административного правонарушения не выявлено, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия названного определения приобщена к материалам дела.
Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, на участке по адресу: <адрес>, находящемся в ведении ответчика администрации ГО г. ФИО5, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина глубиной 10 см, шириной 55 см, длиной 32 см. При нормируемом значении показателей, подвергнутых контролю при проведении инструментального обследования, глубина выбоины не должно превышать 5 см. Обследованные показатели не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, без учета износа составила 56 632,22 руб.
В связи с тем, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, за содержание которой отвечает муниципальное образование, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги общего пользования местного значения, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Нарушение указанных требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия дорожно-транспортного происшествия с указанием повреждения покрытия. Согласно названной схеме в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены, временное ограждение отсутствует, имеется яма.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что выбоина на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ-Р 50597-2017, и не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось администрацией ГО г. ФИО5.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.
По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В развитие положений указанной статьи, ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.
В соответствии с Уставом городского округа г. ФИО5, утвержденного Решением Совета городского округа г. ФИО5 от 15 декабря 2005 г. № 35 к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории городского округа осуществляет администрация городского округа.
Поскольку участок дороги по <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности городского округа г. Октябрьский, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.
Судом установлено, что указанный участок дороги является собственностью администрации ГО г. ФИО5, между Администрацией ГО г. ФИО5 (Заказчик) и ООО «ДорСтройРемонт»(Подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 024 года зимнее и летнее содержание автомобильных дорог и сооружений на них городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в 2025 году в соответствии с приложениями контракта, в том числе дороги по улице Свердлова. Сроки выполнения работ по контракту – дата начала работ – с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации ГО г. ФИО5, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, действиями самого водителя транспортного средства с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба. При этом заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО г. ФИО5 от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.
Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.
Доказательств того, что в юридически значимый период Администрацией ГО г. ФИО5 надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, в материалы дела не представлены.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что на администрации ГО г. ФИО5, как на владельце дороги местного значения по улице Свердлова, г. Октябрьский, РБ лежит обязанность по обеспечению содержания данного участка дороги, а так как обязанность по содержанию данной дороги осуществлялось владельцем ненадлежащим образом, суд находит необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию ГО г. ФИО5.
Тот факт, что повреждение транспортного средства истца обусловлено состоянием дорожного покрытия - выбоины на дороге, размеры которой не соответствовали предельно допустимым параметрам, при этом ответчиком не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, тем самым, заведомо созданы условия для их повреждения, подтверждено материалами дела.
Доказательств наличия на данном участке дороги предупреждающих знаков о неровностях дорожного полотна в материалы дела не представлено.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге выбоины), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, и которым является ответчик.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, получены вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в нарушение требований государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным ПриказомРосстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
Довод стороны ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелась грубая неосторожность, ввиду того, что с её стороны допущено превышение скоростного режима, не нашел своего подтверждения, доказательств данному обстоятельству не представлено. Более того, суд учитывает, тот факт, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ул. Свердлова г. Октябрьский, имеет плотный интенсивный поток движения транспортных средств, предусмотреть в отсутствии предупреждающих знаков скоростной режим ниже допустимого значения с учетом имеющихся на данном отрезке дороги ограничений, крайне затруднительно.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, при этом правом ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчик в суде не воспользовался, в то время как условия для реализации ответчиком таких правомочий судом были созданы.
Так, представитель администрации ГО г. ФИО5 ФИО4 на вопрос председательствующего относительно назначения судебной оценочной экспертизы, указала на отсутствие такой необходимости, чем выразила свое согласие с заключением представленным истцом.
В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается на доказательствах, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком.
Суд полагает необходимым отметить, что заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО г. ФИО5 от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.
При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация ГО г. ФИО5 не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.
Итак, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что администрацией ГО г. ФИО5 допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства истца, не усмотрев при этом нарушений ПДД, проявления невнимательности при управлении транспортным средством со стороны истца, удовлетворяет исковые требования ФИО1, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме 56632,22 руб., определенной представленным истцом экспертным заключением ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» за № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на диагностику ходовой части в размере 1 540 руб., что подтверждается представленными квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке копий иска 168 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., о чем имеетсячек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление доверенности в размере 2 500 руб., о чем свидетельствует представленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,которые истец просит взыскать с ответчика.
Оценив представленные истцом платежные документы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика администрации ГО г. ФИО5 понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем работы, проведённой представителем ответчика, категорию сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости;на диагностику ходовой части в размере 1 540 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку доверенность оформлена на представителя ФИО3 по настоящему делу; почтовых расходов в размере 168 руб., подтвержденных соответствующими документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56632 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 22 коп., расходы на диагностику ходовой части 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 168 (сто шестьдесят восемь).
В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Сиразева
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.