к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Скрябина А.В.
при секретаре ФИО7,
с участием: представителя ФИО5 согласно доверенности адвоката ФИО11 и представителя ФИО1 согласно доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ООО «Геостройпроект» о признании результатов межевания недействительными, признании сведений об описании местоположения границ земельного участка в ЕГРН реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении общей межевой границы между земельными участками, и внесении в ЕГРН сведений о местоположении общей межевой границы,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «Геостройпроект» о признании результатов межевания недействительными, признании сведений об описании местоположения границ земельного участка в ЕГРН реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении общей межевой границы между земельными участками, и внесении в ЕГРН сведений о местоположении общей межевой границы. В заявлении указал, что ему на основании договора купли-продажи от 13.07.2021г. принадлежит земельный участок площадью 1770кв.м. с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом площадью 299,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащего ему земельного участка не установлены, однако имеют фактические границы (заборы) со всеми смежными землепользователями, существующие на местности 15 и более лет. Правообладателем смежного земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу6 <адрес> является ФИО1 Ранее в производстве Майкопского районного суда находилоcь гражданское дело № по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения, а также по встречному иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда от 26.07.2021г. спор был разрешен. Однако, в настоящее время он обратился в суд с иными требованиями по иным основаниям, и, в том числе, к иным лицам. В настоящее время выяснилось, что межевание (установление границ) земельного участка ФИО1 осуществлено в 2009г. ООО «Геостройпроект» путем подготовки межевого плана земельного участка от 29.09.2009г. Согласно установленным обстоятельствам по гражданскому делу №, границы земельного участка по адресу: <адрес>, если вынести координаты границ по данным ЕГРН в натуру, проходят через его земельный участок, через существующий более 20 лет гараж. Если вынести координаты всех границ земельного участка по адресу: <адрес> натуру, они пройдут не по стене разделяющей <адрес> №, а через помещения квартир, деля комнаты посредине. Поэтому истец просил суд: 1) Признать результаты межевания (межевой план от 29.09.2009г.) земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в связи с допущенной ошибкой в описании местоположения границ этого земельного участка; 2) Признать воспроизведенные в Едином государственной реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; 3) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 4) Установить общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> А и 127, <адрес> соответствии с данными о фактическом местоположении общей межевой границы в соответствии с координатами, установленными экспертом в экспертизе №.06-21 от 02.06.2021г. по гражданскому делу №; 5) Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении общей межевой границы для земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А и 127, <адрес>.
В судебном заседании представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Уточнил, что требование об установлении общей межевой границей между земельными участками (п. 4 исковых требований требований) истец дополняет формулировкой об установлении границы «по фактическому землепользованию». Пояснил, что межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушениями и без учета фактического местоположения границы между земельными участками, которая сложилась более 15 лет. Решение суда от 26.07.2021г. по делу № не содержит преюдиции для разрешения настоящего спора, поскольку граница между земельными участками судом не устанавливалась. В заключении эксперта указано на наличие реестровой ошибки, в связи с этим необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка и установить границу с учетом фактического землепользования в соответствии с координатами, установленными экспертом в экспертизе №.06-21 от 02.06.2021г. по гражданскому делу №.
Представитель ФИО1 согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ранее Майкопским районным судом Республики Адыгея с участием тех же лиц было рассмотрено гражданское дело №, при этом, в решении содержится указание на координаты границы между земельными участками. При условии исполнения ФИО5 решения суда, спора по настоящему делу не возникло бы.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.
Представитель ООО «Геостройпроект» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.
Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.
Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по <адрес> представил заявление о рассмотрение дела без его участия.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела следует, что ФИО6 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.07.2021г. праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и находящийся на нем жилой дом площадью 299,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> А.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.
26.07.2021г. Майкопским районным судом Республики Адыгея вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком.
Согласно вступившему в законную силу решению от 26.07.2021г. судом постановлено «В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения, отказать за необоснованностью.
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановив границу земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Обязать ФИО3, перенести забор, установленный между земельными участками: <адрес>, кадастровый № и земельным участком с кадастровым номером №, <адрес> А, в соответствии с юридическими границами отраженными в заключении эксперта №.06-21 от ДД.ММ.ГГГГ страница 19, в следующих координатах:
№
X
Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
»
Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № от 23.03.2022г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО3 об обязании ФИО1 демонти ровать установленный забор и восстановлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО6 ФИО3, в соответствии с межевыми знаками, установленными в 2000г., отказать за необоснованностью».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.08.2022г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ФИО12 и ФИО10 – без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
По смыслу положений статей 9 - 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.
ФИО5 заявлен иск о признании результатов межевания недействительными, признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении общей межевой границы и внесении в ЕГРН сведений о местоположении общей межевой границы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате действий (бездействия) ответчиков.
Так, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
В решении Майкопского районного суда от 26.07.2021г. по делу № судом было установлено, что «…Исследование совокупности доказательств, представленных ФИО12 и ФИО1 в обоснование заявленных требований, указывает на то, что не ФИО12, а ФИО1 чинятся препятствия в осуществлении её прав и, что именно ФИО12 чинятся препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, не соединенные с лишением владения…»
При этом, в резолютивной части решения от 26.07.2021г. суд постановил «… Устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановив границу земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Обязать ФИО3, перенести забор, установленный между земельными участками: <адрес>, кадастровый № и земельным участком с кадастровым номером №, <адрес> А, в соответствии с юридическими границами…»
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Гражданское дело № было рассмотрено Майкопским районным судом Республики Адыгея с участием ФИО13, ФИО12 и ФИО1, являющихся участниками судебного разбирательства по настоящему делу.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №, являются обязательными при разрешении спора по настоящему делу.
В связи с этим, суд исходит из того, что решением Майкопского районного суда от 26.07.2021г. была восстановлена юридическая граница «земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №», о чем прямо указано, в том числе, в резолютивной части указанного судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из этого, суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО10 длительное время не исполняется решение суда от 26.07.2021г., вступившее в законную силу 30.08.2022г., тогда как при надлежащем исполнении указанного судебного постановления в части восстановления границ земельного участка согласно приведенным в решении координатам, спорного правоотношения не могло возникнуть.
Истец просит суд установить границу между земельными участками в соответствии с данными о фактическом местоположении общей межевой границы в соответствии с координатами, установленными экспертом в экспертизе №.06-21 от 02.06.2021г. по гражданскому делу №.
Между тем, указанному заключению была дана оценка судом при разрешении гражданского дела №, с принятием решения о восстановлении границы в установленных координатах.
При разрешении спора в части наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению, по вышеизложенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований принять в обоснование своих выводов заключение эксперта № ЗУ-20/23 от 18.09.2023г. в части вывода о наличии реестровой ошибки и варианта установления общей межевой границы, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А и принадлежащего на праве собственности ФИО10, в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались, о чем отражено в выводах по вопросу № заключения эксперта.
Вместе с тем, местоположение границы между земельными участками по адресу: <адрес> А и <адрес>, принадлежащими ФИО10 и ФИО1 установлено решением Майкопского районного суда от 26.07.2021г.
Исходя из установленных обстоятельств, отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания (межевой план от 29.09.2009г.) земельного участка по адресу: <адрес> участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, поскольку нарушений требований действующего законодательства при осуществлении кадастровых работ установлено не было.
При этом, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № ЗУ-20/23 от 18.09.2023г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 671 кв.м., тогда как юридическая площадь должна составлять 700 кв.м.
Вместе с тем, юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, принадлежащего ФИО10, должна составлять 1170 кв.м., тогда как фактическая площадь составляет 1194 кв.м.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к тому, что несоответствие фактических границ земельных участков их юридическим границам не может служить безусловным основанием для установления реестровой ошибки в силу положений закона, а требование об установлении границы между земельными участками также не подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).
Частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.
Согласно части 1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В то время как требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.
При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.
Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно, при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.
В связи с указанным, местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером № (собственник ФИО10) и с кадастровым номером № (собственник ФИО1), возможно определить из сведений, определявших местоположение границ земельного участка по результатам межевания от 30.09.2009г. (ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), восстановленных решением Майкопского районного суда от 26.07.2021г. по результатам рассмотрения дела №.
Поскольку такие сведения имеются, как и вступившее в законную силу решение суда, установление границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, не требуется.
Более того, координаты границ между данными земельными участками, при их формировании были согласованы их правообладателями, в том числе ФИО12 (л.д. 136), правопреемником которой является истец ФИО10
При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка также не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью.
Исходя из оснований искового заявления ФИО10 и заявленных требований, спор между истцом и ответчицей ФИО2 отсутствует.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, суд полагает все заявленные ФИО10 исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ООО «Геостройпроект» о признании результатов межевания недействительными, признании сведений об описании местоположения границ земельного участка в ЕГРН реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении общей межевой границы между земельными участками, и внесении в ЕГРН сведений о местоположении общей межевой границы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.
Судья - подпись
Копия верна: Судья Скрябин А.В.